Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-14537/16

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А53-12978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представителя Пищулиной Е.П. по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А53-12978/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экологических разработок" (ОГРН 1116194002100, ИНН 6162059030)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис"

(ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр экологических разработок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 484,33 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, размер взысканных расходов снижен до 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о судебном процессе.

По существу спора заявитель указал, что направляемые истцом в адрес ответчика счета были составлены некорректно (неверное указание договора), в связи с чем оплата по ним была невозможна. Однако, к моменту вынесения решения 11.08.2016 ответчиком была оплачена задолженность в размере 93 120 руб. платежным поручением от 04.08.2016 N 979673. Копия платежного документа приложена к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что ответчиком действительно оплачена сумма задолженности, сумма пени и судебные расходы не оплачены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональный центр ЭРА" (исполнитель) и Филиалом "Северо-Кавказский" ООО "ТМХ-Сервис" (заказчик) был заключен договор N 92 от 01.01.2015, по условиям которого исполнителем были проведены работы по разработке и оформлению проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (проект ПДВ).

Договором было предусмотрено, что оплата за выполняемые работы осуществляется поэтапно на основании протокола соглашения о договорной цене - графика платежей (приложение N 1 к договору).

ООО "Региональный центр ЭРА" указало в иске, что в полном объеме и в установленные сроки выполнило разработку и оформление проекта ПДВ. Все разработанные документы были своевременно переданы ответственным специалистам ответчика, после чего проект был подписан руководством ответчика.

Согласно п. 3.1. договора цена работ составила 232 800,00 рублей. Оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) в п. 2. предусмотрен срок расчетов:

- 40 % - 93 120,00 рублей - уплачивается в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- 40 % - 93 120,00 рублей - в течение 5 рабочих дней после подписания Заказчиком разработанного проекта ПДВ;

- 20 % - 46 560 рублей - после завершения работ в полном объеме.

После оформления проекта ПДВ (и его подписания со стороны заказчика по договору) ответчику был направлен Акт N 92-1 от 01.10.2015 и соответствующий счет на оплату. Однако, в установленный договором срок оплата на расчетный счет истца не поступила.

19.01.2016 истцом было направлено претензионное уведомление, в котором ответчику предлагалось добровольно погасить сумму долга в размере 93 120,00 рублей, однако ответчик на данное уведомление не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено подтверждения оплаты выполненных работ, факт выполнения работ и их принятия не ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе опровергается материалами дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011, при применении положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31-64) юридический адрес ООО "ТМХ-Сервис": 105064, г. Москва, пер. Яковоапостольский, 12, стр.1.

Адрес Северо-Кавказского филиала общества: 344001, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 1/5.

Направленная по юридическому адресу общества копия определения о принятии иска к производству получена обществом 06.07.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным номером 34400299614907.

Также в деле имеются свидетельства направления судебной корреспонденции по всем известным адресам общества, в том числе по адресу филиала и по адресу Сервисного локомотивного депо "Сальск-Грузовое".

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о судебном процессе.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга у суда не имелось, поскольку сумма задолженности по договору на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции отсутствовала, так как оплата произведена перечислением денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением N 979673 от 04.08.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный судом срок доказательств оплаты суммы долга суду не представил.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств уплаты суммы основного долга отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В то же время согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, вопрос о погашении основного долга может быть решен в ходе исполнения вынесенных по данному делу судебных актов (пункт 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Довод ответчика о выставлении истцом счета с указанием иного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с момента подписания акта, кроме того, доказательств наличия иных отношений между сторонами в материалы не представлено, о чем также свидетельствует указание ответчика на последующую оплату задолженности в отсутствие корректного счета.

Апелляционная жалоба в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя доводов не содержит.

При констатации факта просрочки оплаты требования о взыскании процентов обоснованы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-12978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.Н. Мисник