Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-13885/16

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А53-12750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Гончаров В.А. (доверенность от 21.03.2016),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-12750/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1086147000037 ИНН 6147027411) к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ОГРН 1056130007867 ИНН 6130703125) о расторжении муниципального контракта, о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о расторжении муниципального контракта от 10.06.2013 N 4, о взыскании задолженности в размере 126 539 рублей, неустойки в размере 50 429 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 993 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из банковского процента, действующего на момент подачи иска 8,45% за период с 17.12.2014 от стоимости выполненных работ 126 539 рублей до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскана неустойка в размере 34 422 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 042 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что переданный результат работ имеет для ответчика потребительскую цену. Ссылается на то, что подписанный ответчиком без замечаний акт приемки работ от 17.11.2014 подтверждает факт выполнения работ по второму этапу работ. Указывает на то, что взысканная неустойка за нарушение сроков оплаты работ по первому этапу, в отсутствие положительного заключения экспертизы, свидетельствует о потребительской ценности. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы противоречит условиям договора.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании задолженности за проведение второго этапа работ и неустойки за просрочку оплаты второго этапа работ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за проведение второго этапа работ и неустойки за просрочку оплаты второго этапа работ, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 4 (далее - контракт, л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Кирова в сл. Родионово-Несветайская.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 541 257 рублей.

Оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Оплата затрат по экспертизе проектной документации осуществляется в соответствии с календарным графиком выполненных работ и на основании копии положительного заключения экспертизы (пункт 2.3 контракта).

Окончательный расчет осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента предоставления положительного заключения экспертизы (пункт 2.4 контракта).

Как предусмотрено пунктом 5.1 контракта общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 100 дней с момента заключения контракта, но не позднее 01.12.2013.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 обществом в администрацию переданы проектные работы, акт выполненных работ и счет на оплату. Указанные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным между сторонами без замечаний и разногласий актом выполненных работ от 17.11.2014 N 02 (л.д. 27)

Несвоевременное выполнение обязательств по оплате первого и второго этапа работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований за проведение второго этапа работ и неустойки за просрочку оплаты второго этапа работ, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения контракта в полном объеме. Суд сослался на то, что работы не были выполнены в соответствии с заданием на проектирование, а из материалов дела не следует, что частично выполненные истцом работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, состав которого определен контрактом. Суд первой инстанции указал, что использование ответчиком проектной документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут, в связи с чем, обязанность ответчика оплатить работы по договору не наступила, так как окончательный расчет производится после полного окончания работ - передачи проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы. В связи с чем, отказал во взыскании задолженности по второму этапу работ в сумме 126 539 рублей.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит по факту выполнения Подрядчиком проектных и изыскательских работ согласно заданию на проектирование, на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета фактуры (при необходимости), в течение 20-и рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Оплата муниципальным заказчиком затрат подрядчика по экспертизе проектной продукции осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и на основании представленной подрядчиком копии положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сметой (приложение N 3 к контракту) согласована следующая стоимость работ: инженерные изыскания - 283 195 рублей, проектные работы - 126 539 рублей, экспертиза - 131 523 рубля (л.д. 14).

Календарным графиком (приложение N 2) определены этапы работ с указанием наименования работ, при этом прохождение ГАУ является 4 этапом и последним (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование именно о взыскании долга за второй этап - проектные работы в сумме 126 539 рублей.

Из положений пункта 2.4 контракта следует, что окончательный расчет с подрядчиком в размере затрат, установленных календарным графиком выполнения работ по экспертизе и согласованию проекта, осуществляется муниципальным заказчиком в течение 20-и рабочих дней с момента представления Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем муниципального заказчика акта приема-передачи проектной продукции в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, и счета на оплату.

Пунктом 3.4.1 контракта установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику стоимость работ, указанную в пункте 2.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Из календарного плана следует, что прохождение государственной экспертизы проектной документации является отдельным этапом календарного плана работ. Следовательно, данные работы оплачиваются заказчиком отдельно и возникновение обязательства по оплате других этапов работ не поставлено в зависимость от выполнения 3 этапа работ.

Как указывалось ранее, акт выполненных работ от 17.11.2014 N 02 подписан администрацией без разногласий. Администрация не заявляла ходатайство о проведении экспертизы по объему и качеству выполненных работ.

В связи с этим, предъявление к оплате отдельных этапов работ, выполненных истцом, не противоречит приведенным условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с исковым заявлением о расторжении контракта от 10.06.2016 N 4, а также о взыскании неустойки в размере 381 750 рублей. Общество в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности в размере 409 734 рублей за выполнение первого и второго этапа работ, неустойки в размере 14 083 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, муниципальный контракт расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 10 223 рубля 73 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение изменено. С общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 5 675 рублей 25 копеек, требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску общества с администрации взыскано 283 195 рублей задолженности, 7 709 рублей 98 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска общества отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении обществом первого этапа работ на сумму 283 195 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-30440/2015 администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки за несвоевременное выполнение второго этапа работ по контакту в размере 4 830 864 рублей 37 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 41 979 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами установлено, что фактически работы по второму этапу выполнены обществом 17.11.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2014. Акт приема-передачи подписан со стороны администрации главой Родионово-Несветайского района Ростовской области Голубовым Г.А. без замечаний и разногласий по качеству и объему выполненных работ. В акте также указано, что геодезические работы выполнены на 100%. Геологические - на 100%, проектные работы - на 100%.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленный вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А53-30440/2015 факт выполнения второго этапа работ.

Тот факт, что фактически работы выполнены 17.11.2014, а не в августе 2013, как указано в графике выполнения работ, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности со стороны администрации. Именно факт несвоевременного выполнения второго этапа работ послужил основанием для обращения администрации с иском о взыскании неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прохождение ГАУ является 4 этапом и последним (л.д. 15). Отказ ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" в принятии проектной документации на рассмотрение обусловлен отсутствием ряда документов, необходимых при рассмотрении вопроса о даче заключения, то есть не связан с какими-либо замечаниями по самой проектной документации, поскольку она по существу еще не была рассмотрена. При этом в отказе не содержатся ссылки на несоответствие проектной документации СНИП. Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она не воспользовалась результатом выполненных обществом проектных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта выполнения работ в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование, является преждевременным, поскольку из условий контракта следует, что работы оплачиваются на основании актов выполненных работ, при этом оплата работ по экспертизе предусмотрена графиком и является 4 этапом, задолженность по которому истцом в рамках настоящего спора не взыскивается.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по 2 этапу, которые из условий контракта подлежат оплате в установленные сроки по факту их выполнения.

В связи с чем, исходя из графика работ, у ответчика возникает обязанность по их оплате, поскольку контрактом фактически предусмотрена поэтапная оплата работ.

Таким образом, с администрации подлежит взысканию задолженность за выполнение второго этапа работ в сумме 126 539 рублей.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату второго этапа работ в сумме 16 007 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 2.3,2.4 контракта определено, что оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит по факту их выполнения на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета фактуры (при необходимости), в течение 20 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ.

Указанные работы были приняты по акту выполненных работ N 02 от 17.11.2014. Таким образом, по состоянию на 16.12.2014 (с учетом выходных дней) ответчик обязан был оплатить работы по второму этапу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2014 по 16.05.2016

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан методологически верным.

Таким образом, с администрации подлежит взысканию неустойка за нарушение оплаты второго этапа работ в сумме 16 007 рублей.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение оплаты первого этапа работ за период с 23.02.2014 по 15.05.2015 в сумме 34 422 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 34 422 рублей.

В части взыскания неустойки в сумме 34 422 рублей решение арбитражного суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 993 рублей 73 копеек, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности в размере 126 539 рублей, а также требование о расторжении контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы относительно отказа в удовлетворении заявленных требований истцом в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в отказанной части.

Обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015 по делу N А63-5364/2013.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 80,46% от исковых требований (219961 рубль 73 копейки), постольку общество может рассчитывать на компенсацию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований - 36 207 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13). При таких обстоятельствах основания для взыскания с управления государственной пошлины в полном размере по итогам рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет, а истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу иска, постольку основания для взыскания с администрации государственной пошлины по итогам рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано на 19,54%, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 2 032 рубля 20 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-12750/2016 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ОГРН 1056130007867 ИНН 6130703125) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1086147000037 ИНН 6147027411) задолженность в сумме 126 539 рублей, неустойку за период с 23.02.2014 по 15.05.2015 в сумме 34 422 рублей, неустойку за период с 17.12.2014 по 16.05.2016 в сумме 16 007 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 207 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1086147000037 ИНН 6147027411) в доход федерального бюджета 2 032 рубля 20 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова