Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-13834/16 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - ненадлежащее исполнение - муниципальные образования - местные бюджеты - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-13834/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о понуждении возвратить земельный участок, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А01-122/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 г. по делу N А01-122/2016

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ИНН 0105051690, ОГРН 1070105001460)

при участии третьего лица: Администрация муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546)

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, взыскании задолженности в размере 29322,65 руб., неустойки в размере 13360,12 руб.,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков N 006744 от 24.12.2009 г., N 006729 от 23.12.2009 г., N 006730 от 23.12.2009 г., N 006726 от 23.12.2009 г., N 006725 от 23.12.2009 г., N 007100 от 20.09.2001 г., N 007091 от 19.09.2011 г., N 007093 от 19.09.2001 г., N 007092 от 19.09.2011 г., N 006727 от 23.12.2009 г., N 006728 от 23.12.2009 г., N 006742 от 24.12.2009 г., N 006749 от 29.12.2009 г., N 007049 от 28.06.2011 г., N 007089 от 19.09.2011 г., N 006743 от 24.12.2009 г., N 007090 от 29.09.2011 г., N 007099 от 20.09.2011 г., N 007094 от 19.09.2011 г.; обязании возвратить земельные участки, используемые по договорам аренды; взыскании задолженности по арендной плате в размере 251391,50 руб., пени в размере 227402,71 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорным договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2015 г. исковое заявление принято, делу присвоен N А01-2312/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2016 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о расторжении договора аренды земельного участка N 007099 от 20.09.2011 г., обязании возвратить земельный участок, взыскании задолженности в размере 29322,65 руб., неустойки в размере 13360,12 руб. за период с 31.12.2013 г. по 01.12.2015 г., выделены в отдельное производство, делу присвоен N А01-122/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Майкоп".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" о расторжении договора аренды N 007099 от 20.09.2011 г., взыскании арендной платы и пени, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" взыскана задолженность по пене в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о расторжении договора аренды земельного участка N 007099 от 20.09.2011 г., обязании возвратить земельный участок, оставлены без рассмотрения.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение от 12.07.2016 г. в части взысканной пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передавая земельный участок в пользование на возмездной основе, собственник рассчитывает на получение определенного договором дохода в соответствующие уровни бюджета муниципального образования. Обременяя земельный участок недобросовестным плательщиком, собственник лишается возможности получать доход, который он мог бы получить при равных условиях, передавая земельный участок добросовестному арендатору. Нарушая обязательства и удерживая при этом земельный участок, ответчик ставит истца в заведомо невыгодное положение и наносит убытки бюджету соответствующего уровня. Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, но и покрытием тех убытков, которые нанесены арендодателю несвоевременным исполнением обязательств.

12.09.2016 г. в адрес апелляционного суда от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому настоящий спор урегулирован мирным путем в связи с готовностью ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом (заместителем руководителя Комитета Казначевской Ольгой Сергеевной, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2016 г. имеет право действовать от имени КУИ МО "Город Майкоп" без доверенности), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку отсутствуют основания для ее возврата из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 г. по делу N А01-122/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко