Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-16018/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-52434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Безопасные Дороги Рязанской Области" - Золотов Д.Н. представитель по доверенности от 26.10.2016 г., паспорт;

от ЗАО "Вокорд Телеком" - Бойцова И.В. представитель по доверенности от 17.08.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Безопасные Дороги Рязанской Области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-52434/16, принятое судьей А.Э. Денисовым, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вокорд Телеком" к закрытому акционерному обществу "Безопасные Дороги Рязанской Области" о взыскании основного долга, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вокорд Телеком" (далее - ЗАО "Вокорд Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Безопасные Дороги Рязанской Области" (далее - ЗАО "Безопасные Дороги Рязанской Области" ) с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 22 400 000 рублей, пени в размере 24 286 000 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 257 750 рублей.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворит частично. Взыскал с ЗАО "Безопасные Дороги Рязанской Области" в пользу ЗАО "Вокорд Телеком" задолженность в размере 19 400 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 257 750 рублей, пени в размере 3 820 997 рублей 33 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 394 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 606 рублей оставил на ЗАО "Вокорд Телеком"

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Безопасные Дороги Рязанской Области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба ЗАО "Безопасные Дороги Рязанской Области" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО "Безопасные Дороги Рязанской Области" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взыскания неустойки.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Безопасные Дороги Рязанской Области" части.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме этого ответчик полагает, что суд должен был при расчете уменьшения неустойки опереться на представленный ЗАО "Безопасные Дороги Рязанской Области" расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, при применении которой размер неустойки подлежал бы уменьшению до 1 757 820,00 рублей, указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств ЗАО "БДРО" и является достаточной для компенсации потерь кредитора.

При указанных обстоятельствах ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Безопасные Дороги Рязанской Области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Вокорд Телеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Вокорд Телеком" (поставщик) и ЗАО "Безопасные Дороги Рязанской Области" (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2015 N R5052.

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно: продавец поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению платежей за поставку товара в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Истец доказал факт поставки им товара ответчику надлежащего качества и количества, ответчик доказательств оплаты товара в полном объёме не представил, в связи с чем, суммы основного долга ответчика перед истцом составила 19 400 000.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 257 750 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 24 286 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 24 286 000 рублей, тогда как сумма задолженности составляет 19 400 000.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что неустойка является чрезмерной, превышает размер основного долга, договором предусмотрен высокий процент неустойки (0,5 % от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки + проценты за пользование коммерческим кредитом), и истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в рассматриваемом случае снижения размера неустойки, применив за основу расчета проценты по потребительским кредитам для физических лиц (23,6 %), что составляет сумму 3 820 997 рублей 33 копейки и соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и указанным разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для изменения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела снизил размер неустойки, который просил взыскать истец. Каких-либо оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не приводится.

Те доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, и представленная заявителем апелляционной жалобы информация о ставках по кредитам сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о том, что размер взысканной неустойки чрезмерно высок.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-52434/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев