Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-13908/16

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А32-5629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Калайджан В.В. по доверенности от 09.02.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-5629/2016

по иску открытого акционерного общества "КДБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности, взыскании неустойки,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КДБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ответчик) о признании права собственности на квартиры, являющимися объектами по договору участия в долевом строительстве N 02-А/013 от 08.08.2012, о взыскании неустойки за просрочку в передаче объектов долевого участия в размере 1 139 655,17 руб.

Определением от 06.06.2016 было принят отказ ООО "КДБ" от исковых требований в части признания права собственности на квартиры, а также уточнен размер неустойки, составивший 1 167 864,45 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи квартир по договору долевого участия в строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 уточненные исковые требования были удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройподряд" в пользу открытого акционерного общества "КДБ" взыскано 626 097,29 рублей неустойки по договору, в доход федерального бюджета 15 521 руб. 94 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела судом между истцом и ответчиком, 03.03.2016, был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, условия о неустойке предусмотрены сторонами в договоре.

Размер неустойки снижен судом, исходя из цены неисполненного ответчиком обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на акт приема-передачи квартир от 03.03.2016 указал, что пунктами 5 и 7 указанного акта стороны признали взаимные обязательства по договору исполненными, взаимных претензий не имеют. Участник долевого строительства не имеет финансовых и иных претензий к застройщику, в том числе связанных с качеством объектов долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что акт приема-передачи объектов строительства не содержит каких-либо оговорок относительно неустойки, пункты 5, 7 акта не изменяют и не отменяют условий договора участия в долевом строительстве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньдорблагоустройство" и ООО "Стройподряд" заключено соглашение N 1407/12 о прекращении обязательств новацией от 08.08.2012, согласно условиям которого между сторонами заключен договор N 426/07 с дополнительными соглашениями б/н от 27.08.2007, б/н от 29.12.2007 б/н от 28.02.2009, б/н от 30.06.2009, б/н от 29.01.2010, б/н от 30.10.2010, б/н от 15.06.2011 о предоставлении денежного займа на сумму 20 000 000 рублей под 10,5 % ежемесячно, сроком по 31.08.2012.

На основании указанного договора, ОАО "Кубаньдорблагоустройство" перечислило ООО "Стройподряд" денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

По соглашению в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о замене (новации) долга должника перед Кредитором, возникшего из договора N 426/07 с дополнительными соглашениями б/н от 27.08.2007, б/н от 29.12.2007, б/н от 28.02.2009, б/н от 30.06.2009, б/н от 29.01.2010, б/н от 30.10.2010, б/н от 15.06.2011 в размере основного долга на сумму 20 000 000 рублей и процентов на сумму 10 773 767, 02 рублей, рассчитанных на дату 31.08.2012, в соответствии со сроком возврата суммы займа, обязательством по предоставлению жилых квартир путем заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Исходя из п. 1.2 соглашения, новое обязательство ООО "Стройподряд" перед ОАО "Кубаньдорблагоустройство" заключается в замене обязанности ООО "Стройподряд" возвратить денежные средства в размере основного долга на сумму 20 000 000 рублей и процентов на сумму 10 773 767,02 рублей ОАО "Кубаньдорблагоустройство" по договору N 426/07 с дополнительными соглашениями б/н от 27.08.2007, б/н от 29.12.2007, б/н от 28.02.2009, б/н от 30.06.2009, б/н от 29.01.2010, б/н от 30.10.2010, б/н от 15.06.2011.

Обязательство ООО "Стройподряд" после новации - принять от ОАО "Кубаньдорблагоустройство" и использовать по целевому назначению денежные средства в сумме 30 773 767,02 рублей для строительства объекта: "Десятиподъездный 598-квартирный дом переменной этажности: "Жилой дом по ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона N 6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара" по договору участия в долевом строительстве, который заключается сторонами одновременно с подписанием соглашения.

08.08.2015 между ООО "Стройподряд" (застройщик) и ОАО "КДБ" (участник долевого строительства) заключен договор N 02-А/013 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить: "Десятиподъездный 598-квартирный дом переменной этажности: "Жилой дом по ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона N 6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара", на земельном участке площадью 21 000 м2 с кадастровым номером 23:43:04 27 001:0038, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Валерия Гассия, 2 в Карасунском внутригородском округе, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать (объект долевого строительства) участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 объектами долевого строительства по договору являются жилые помещения: 14 квартир, общей проектной (плановой) площадью 1002,51 м2.

Согласно п. 2.1. цена договора - размер денежных средств, вносимых участником долевого строительства объекта, на момент заключения договора, определена в размере 30 773 767,02 рублей.

В соответствии с п. 4.1., срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию:

- первая очередь (7, 8. 9, 10 подъезды) - первый квартал 2014 г. (до 31.03.2014 г.);

- вторая очередь (4, 5, 6 подъезды) - второй квартал 2015 г. (до 30.06.2015 г.);

- третья очередь (1, 2, 3 подъезды) - первый квартал 2016 г.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств от ОАО "КДБ" в адрес ООО "Стройподряд" направлялась претензия с требованием передать объект по акту приема-передачи в срок до 03.02.2016. Претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска по акту приема-передачи от 03.03.2016 ответчиком истцу переданы 6 квартир, заявленных в иске, что послужило основанием для отказа ОАО "КДБ" от части исковых требований.

Требование о взыскании неустойки, поддержанное истцом, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции со снижением размера взысканной неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. (пункт 78 Постановления N 7).

Так как ответчиком было заявлено о снижении неустойки, учитывая, что расчет был произведен от суммы неисполненного в срок обязательства, апелляционный суд полагает снижение законной неустойки в данном случае обоснованным и направленным на соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о признании истцом в акте приема-передачи отсутствия финансовых претензий по отношению к ответчику не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Поскольку подписание акта осуществлено в процессе судебного производства, истцом было заявлено уточнение исковых требований, из которых следовало, что истец отказывается от требования о передаче квартир, однако поддерживает требование о взыскании неустойки.

На этапе рассмотрения дела в суде волеизъявление истца об отказе от права требования договорной неустойки в данном случае могло быть выражено в виде отказа от иска в указанной части, либо путем заключения с ответчиком мирового соглашения, чего не последовало.

Дополнительных соглашений сторонами не заключалось, акт от 03.03.2016 не содержит указания в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи объектов.

Апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 30.06.2016 ответчик представил суду дополнение к отзыву (л.д. 93-94), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки до 626 097,29 руб.

Расчет ответчика положен в основу принятия обжалуемого судебного акта.

Расчет сторонами не оспорен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-5629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина