Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-12818/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10471/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-13718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускартон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-13718/2016 (судья Грачев С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 2372005250, ОГРН 1132372000518) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рускартон" (ИНН 2302045393, ОГРН 1032300673492) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рускартон" (далее - ООО "Рускартон", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6300000 рублей и неустойки в размере 3213000 рублей.

Решением от 25.07.2016 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рускартон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования ООО" Мегастрой" подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку требования истца основаны на договоре подряда от 03.03.2014, обязательства из которого возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 10.07.2014, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению в силу ст. 126, 134 Закона о банкротстве, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца и МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (как кредитора в деле о банкротстве ответчика) в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. В отзыве налоговый орган считает, что жалоба конкурсного управляющего ответчика подлежит удовлетворению, с самостоятельной жалобой по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган как кредитор в апелляционный суд не обращался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2014 года ООО "МегаСтрой" (подрядчик) и ООО "Рускартон" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО "МегаСтрой" обязалось выполнить для ООО "Рускартон" на объекте "Линия по производству двухслойной бумаги", расположенном в г. Армавире, Северная Промзона, работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, фундаментов, валов, иные работы, перечень и стоимость которых стороны согласовали в Договоре и соответствующих приложениях.

Заказчик принял на себя следующие обязательства: предоставить технические задания, техническую документацию на объект, предоставить подрядчику допуск на территорию (объект), принять выполненные работы и оплатить их в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составляет 6300000 рублей за весь объем предусмотренных сметным расчетом работ.

Как следует из искового заявления, после заключения договора ООО "МегаСтрой" приступило к исполнению своих обязательств.

Фактически все работы были окончены к 15.10.2014, а именно: 1-й этап к 13.08.2014, 2-й этап к 17.09.2014, 3-й этап к 15.10.2014.

В ходе осуществления работ подрядчик в соответствии с пунктом 2.1.5 договора привлекал ООО "Рускартон" к освидетельствованию скрытых работ, приемке ответственных конструкций, испытаниям смонтированного оборудования, письменно уведомляя заказчика за 2 дня до даты проведения освидетельствования.

В ходе выполнения работ заказчиком были освидетельствованы работы по актам N 1 от 22.07.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 11.08.2014.

В ходе осуществления работ подрядчик в соответствии с пунктом 4.1. договора уведомлял заказчика об окончании этапов работ, представлял заказчику акты сдачи-приемки работ.

По окончанию первого этапа выполненные работы были приняты заказчиком, о чем был подписан акт N 1 о приемке работ от 13.08.2014 на сумму 1636972 рубля.

По окончанию второго этапа работ выполненные работы были приняты заказчиком, о чем был подписан акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.09.2014 на сумму 1876740 рублей.

По окончанию последнего этапа работ ООО "МегаСтрой" направило в адрес заказчика ранее подписанные акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2, а также акт о приемке выполненных работ N 3 от 17.10.2014 на сумму 2786288 рублей.

ООО "Рускартон" получило подготовленные исполнителем акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ 19.10.2014.

Однако, с момента получения актов приемки выполненных работ заказчик акты не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не предоставил.

Вместо подписанного акта о приемке выполненных работ ООО "Рускартон" направило в адрес истца отказ от договора подряда, оформленный письмом N 801 от 23.10.2014, который поступил в адрес ООО "МегаСтрой" 27.10.2014, то есть после окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда, в связи с чем, по мнению истца, не влечет правовых последствий для обязательства оплатить выполненные работы.

Последние работы на объекте были завершены 13.10.2014, письмом от 17.10.2014 N 329 ООО "МегаСтрой" сообщило ООО "Рускартон" о готовности к сдаче результата выполненных работ и направило акт о приемке выполненных работ от 17.10.2014, который был получен ООО "Рускартон" 19.10.2014.

По мнению истца, поскольку о выявленных недостатках в работе либо о других объективных причинах отказа приемки работ заказчик не сообщил, отказ от договора подряда, оформленный письмом N 801 от 23.10.2014, составлен заказчиком и получен подрядчиком после завершения всех работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ выполненные ООО "МегаСтрой" работы считаются принятыми заказчиком по актам приемки выполненных работ N 1 от 13.08.2014 года, N 2 от 17.09.2014, N 3 от 17.10.2014 и подлежат оплате.

О фальсификации актов и назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 Кодекса, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, равно как и своих возражений против суммы предъявленных к нему требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, суд счел требование истца в части взыскания задолженности в размере 6300000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на иск и жалобе ответчик указывает, что требования ООО "МегаСтрой" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Дело о банкротстве ООО "Рускартон" возбуждено определением от 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу А32-23520/2014 ООО "Рускартон" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134, пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими. В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (редакция от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате выполненных после возбуждения дела о банкротстве работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления N 63).

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что задолженность ООО "Рускартон" перед истцом является текущей в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает после сдачи работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), работы по договору подряда от 03.03.2014 были выполнены и приняты ответчиком после возбуждения производства по делу о банкротстве по актам от 13.08.2014, 17.09.2014, от 17.10.2014.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 03.11.2014 по 01.04.2016 (дата составления иска) в размере 3213000 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

По мнению заявителя жалобы, имелись все необходимые основания для уменьшения судом размера установленной договором неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции было необоснованно отклонено

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, несвоевременная оплата заказчиком выполненных работ влечет начисление неустойки в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

Кроме того следует отметить, что 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является устоявшимся размером неустойки в хозяйственном обороте.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд счел его выполненным методически неверно в части определения начальной даты периода расчета неустойки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность ООО "Рускартон" произвести расчет в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, поскольку ООО "Рускартон" получило акты о приемке выполненных работ 19.10.2014, а установленный в соответствии с пунктом 4.2. договора срок приемки работ составляет 5 дней от начала получения письменного сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (до 24.10.2014), ответчик должен был произвести оплату в срок до 03.11.2014 (в течение 10 дней в соответствии с пунктом 5.2. договора), в связи с чем, неустойку следует начислять с 04.11.2014.

Между тем, поскольку заявленная истцом сумма неустойки меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, сумма неустойки взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств к моменту судебного разбирательства погашения долга в полном объеме. Требуя снизить размер неустойки, ответчик не предпринял встречных мер в ходе судебного разбирательства к погашению долга.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-13718/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин