Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-12806/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 г. N Ф05-16288/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-72082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недвижимость и строительство" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016, принятое судьей Морхатом П.М. по жалобе ООО "Недвижимость и строительство" на бездействие конкурсного управляющего должника по делу N А41-72082/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181",

при участии в заседании:

от ООО "Недвижимость и строительство" - Потамошнева К.В. по доверенности от 15.02.2016;

от ОАО "Трансэлектромонтаж" - Родочинский Д.В. по доверенности от 16.06.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

ООО "Недвижимость и строительство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Недвижимость и строительство" на арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Недвижимость и строительство" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Недвижимость и строительство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Трансэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование жалобы на конкурсного управляющего должника ООО "Недвижимость и строительство" ссылается на то, что им не исполнены обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, а именно: не проведен анализ финансового состояния должника; не проведено собрание кредиторов; не представление в суд отчета о своей деятельности, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 в отношении ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181" была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

После утверждения временного управляющего в адрес должника, а также регистрирующих органов были направлены запросы о предоставлении информации об имуществе и обязательствах должника.

После получения ответов регистрирующих органов и должника был проведен их анализ и запрошены дополнительные документы, часть запрошенных документов в адрес временного управляющего не поступила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. В данном случае следует учитывать специфику должника, а именно ведение хозяйственной деятельности на момент проведения анализа, наличие большого количества контрагентов и финансовых операций, в связи с чем временному управляющему надлежало провести анализ значительного количества документов, что повлияло на срок проведения анализа финансового состояния должника.

После получения и анализа первичных документов от регистрирующих органов и должника, управляющим были запрошены дополнительные документы после изучения которых, был сделан обоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.

В случае если невозможно восстановить платежеспособность должника, то основной целью процедуры банкротства, в данном случае процедуры конкурсного производства, является наиболее полное удовлетворении требований кредиторов. В данном случае, период составления анализа финансового состояния должника, никоим образом не влияет на права кредитора и не нарушает его прав на соразмерное получения возмещения по требованиям за счет имущества должника.

Совместно с анализом финансового состояния должника проводится проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства по результатам которой составляется заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и в случаи их наличия соответствующее заявление направляется в правоохранительные органы.

Таким образом, поскольку анализ финансового состояния должника является одним из определяющих документов для определения дальнейшей судьбы должника и контролирующих лиц, то должен быть поведен на основании полного изучения всех документов, могущих повлиять на его результаты, в связи, с чем временным управляющем неоднократно дополнительно запрашивались документы у должника, что повлияло на срок проведения анализа.

На настоящий момент анализ финансового состояния должника проведен, подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов кредиторов.

Отчет временного управляющего направлен в Арбитражный суд Московской области. Отчет временного управляющего совместно с документами, подтверждающими наличие (отсутствие) имущества должника был также представлен в судебном заседании суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, как лицо, участвующее в деле имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с отчетом временного управляющего.

Собрание кредиторов ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181" проведено 02.08.2016, представитель заявителя жалобы присутствовал на собрании, голосовал по всем вопросам повестки дня, осуществил ознакомление с материалами, представленными собранию кредиторов, в связи с чем его права не могут быть нарушены не проведением собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы устанавливают в качестве основания обращения в суд, в том числе и в рамках дела о банкротстве, исключительно нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Недвижимость и строительство" на бездействие конкурсного управляющего должника Козлова Андрея Валерьевича.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-72082/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк