Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 15АП-12785/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2016 г.

дело N А53-12530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ПАО"ТНС энерго Ростов-на-Дону" представитель Пильщикова О.А. по доверенности N 176 от 06.06.2016, паспорт;

от МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО"ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-12530/2016 по иску Первого заместителя прокурора Ростовской области к ответчикам: МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска и ПАО"ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании пунктов договора недействительными, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области в интересах Муниципального образования "город Новочеркасск" в лице Администрации г. Новочеркасска обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230550, ИНН 6150031979) о признании пунктов 3.2.3, 3.2.8 договора энергоснабжения N 250106002 от 15.02.2016 недействительными.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части признания недействительным пункта 3.2.8 договора энергоснабжения N 250106002 от 15.02.2016 г. просит признать недействительным пункт 3.2.3 договора энергоснабжения N 250106002 от 15.02.2016.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.07.2016 принят частичный отказ Первого заместителя прокурора Ростовской области от исковых требований в части признания недействительным пункта 3.2.8 договора энергоснабжения N 250106002 от 15.02.2016 г. заключенного между муниципальным унитарным предприятием "ГОРВОДОКАНАЛ" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230552) и публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023), производство в данной части иска прекращено. Признан недействительным пункт 3.2.3 договора энергоснабжения N 250106002 от 15.02.2016 г. заключенного между муниципальным унитарным предприятием "ГОРВОДОКАНАЛ" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230552) и публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023). С публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО"ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец и представитель МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и представителя МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное и.о. прокурора области. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против ходатайства истца.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При подаче апелляционной жалобы ПАО"ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета РФ уплачено 3 000 руб. госпошлины по платежному поручению N 023301 от 26.07.2016.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска по делу N А53-12530/2016.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-12530/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-ДонуN из федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N023301 от 26.07.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев