Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-19352/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А32-3679/2016

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миал-Строй"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела N А32-3679/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миал-Строй" (ИНН 2308210460, ОГРН 1142308007027)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" (ИНН 2312081425, ОГРН 1022301972890)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Миал-Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела N А32-3679/2016.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Миал-Строй" подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

Такое определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

В абзаце 4 пункта 24 постановления от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 29.03.2016 N 11, апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миал-Строй" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение на 6 листах: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 4 листах.

Судья

О.Г. Авдонина