Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-2847/20 по делу N А32-3679/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А32-3679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Миал-Строй"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 января 2020 года о разъяснении определения от 10 мая 2018 по делу N А32-3679/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миал-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миал-Строй" (далее - ООО "Миал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" (далее - ООО "ВИП-Строй") о взыскании 116 017 964 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛК" (далее - ООО "ВЛК") обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене выбывшей из правоотношений стороны ООО "ВИП-Строй" и признании правопреемником по данному делу ООО "ВЛК".

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 произведена процессуальная замена на стороне ответчика, ООО "ВИП-Строй" заменено на ООО "ВЛК".

В последующем ООО "ВЛК" в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018.

Данное заявление мотивировано тем, что из содержания договора переуступки долга по мировому соглашению от 28.02.2018 ООО "ВЛК" приняло на себя обязательства ООО "ВИП-Строй" по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015, только в части суммы долга, размер которого на момент подписания договора составила 6 334 250 руб. 86 коп., в остальной части права и обязанности сохранились за ООО "ВИП-Строй". Однако из содержания определения суда первой инстанции от 10.05.2018 следует, что ООО "ВЛК" в полном объёме заменило собой ООО "ВИП-Строй" в спорном правоотношении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 заявление ООО "ВЛК" удовлетворено, суд разъяснил содержание определения от 10.05.2018, указав, что замена ответчика по настоящему делу ООО "ВИП-Строй" на ООО "ВЛК" произведена в части требований в размере 6 334 250 руб. 86 коп.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Миал-Строй", в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 21.01.2020 отменить, в удовлетворении заявления ООО "ВЛК" отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда об уступке ООО "ВИП-Строй" долга ООО "ВЛК" только в части суммы 6 334 250 руб.

86 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам, условиям пункта 1.2 договора переуступки долга по мировому соглашению от 28.02.2018, согласно которому ООО "ВИП-Строй" передало ООО "ВЛК" все права и обязанности по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015. Суд также не учёл, что без перехода к ООО "ВЛК" правомочий подрядчика будет невозможным выполнение условий мирового соглашения. Суд не учёл, что до вынесения определения от 10.05.2018 о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика мировое соглашение исполнялось ООО "ВИП-Строй", а после указанной даты - ООО "ВЛК" посредством заключения договоров подряда и долевого участия в строительстве. Суд не учёл, что мировое соглашение не подлежит разъяснению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Миал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ВИП-Строй" о взыскании 116 017 964,24 руб., в том числе:

- 7 334 250 руб. 86 коп. - суммы неотработанного аванса;

- 685 752 руб. 24 коп. пени на сумму неотработанного аванса;

- 93 575 310 руб. - суммы не уступленных ООО "ВИП-Строй" и подлежащих возврату ООО "Миал-Строй" прав на объекты долевого строительства;

- 8 749 291 руб. 48 коп. пени за просрочку возврата объектов долевого участия в строительстве;

- 5 673 359 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Миал-Строй" и ООО "ВИП-Строй" был заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015, согласно которому истец являлся "застройщиком", а ответчик "техническим заказчиком" на объекте: "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в гор. Краснодаре". Цена договора составляла 1 479 450 000 руб. По условиям договора расчеты могли производиться не только денежными средствами, но и путем зачета встречных однородных требований по договорам долевого участия в строительстве. Кроме того, по условиям договора в случае его расторжения застройщиком в одностороннем внесудебном порядке, технический заказчик обязуется расторгнуть заключенные сторонами договоры долевого участия и вернуть указанные в них объекты долевого строительства застройщику. Застройщик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, однако техническим заказчиком не произведен возврат неотработанного аванса и не возвращены права на объекты долевого строительства. По условиям договора за указанные нарушения обязательства установлена пеня. Также истец начисляет ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено.

Согласно условиям данного мирового соглашения ООО "ВИП-Строй" признало задолженность перед ООО "Миал-Строй" в размере 6 334 250 руб.

86 коп. по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015.

Стороны договорились заключить между собой договор/договоры подряда на выполнение ответчиком на том же на объекте истца - "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в гор. Краснодаре" - указанных в мировом соглашении видов работ в срок не позднее 15.04.2017 на общую сумму не ниже 70 000 000 руб. и согласовали возможность расчета по таким договорам путем зачета взаимных требований.

Стороны также согласовали, что заключат ряд договоров долевого участия в строительстве (в отношении 24 указанных в мировом соглашении квартир) в срок не позднее 10.02.2017, однако зарегистрируют данные договоры после оформления актов формы КС-2, КС-3 по договору/договорам подряда за отчетный период (месяц). Расчет по этим договорам долевого участия в строительстве также возможен путем зачета взаимных встречных требований. При этом стороны согласовали, что до момента государственной регистрации договоров долевого участия, а равно до момента исполнения истцом обязательств по договору/договорам подряда, указанные в настоящем мировом соглашении жилые помещения (квартиры) не могут быть отчуждены.

Признанная ответчиком сумма долга в размере 6 334 250 руб. 86 коп. будет погашаться зачетом встречных требований по оплате работ по договорам подряда в пределах 10 % от общей стоимости работ, выполненных за отчетный месяц.

В последующем между ООО "Миал-Строй", ООО "ВИП-Строй" и ООО "ВЛК" был заключён договор переуступки долга по мировому соглашению от 28.02.2018, согласно которому новый должник - ООО "ВЛК" принимает на себя обязательства первоначального должника - ООО "ВИП-Строй" по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015, заключенного между ООО "Миал-Строй" и ООО "ВИП-Строй". Сумма долга на момент подписания договора составляет 6 334 250 руб. 86 коп. ООО "Миал-Строй" дало своё согласие на перевод указанного долга на ООО "ВЛК".

В связи с этим, по заявлению ООО "ВЛК" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции своим определением от 10.05.2018 произвёл процессуальную замену ООО "ВИП-Строй" на ООО "ВЛК".

В последующем ООО "ВИП-Строй" в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по настоящему делу. ООО "ВИП-Строй" просило указать, что в результате заключения договора переуступки долга от 28.02.2018 к ООО "ВЛК" перешла только обязанность по уплате ООО "Миал-Строй" задолженности в размере 6 334 250 руб. 86 коп. В связи с этим, процессуальное правопреемство на стороне ответчика произошло только в выше указанной части, а в остальной части обязательств, отражённых в мировом соглашении ООО "ВИП-Строй" остаётся его стороной.

Определением от 21.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ВИП-Строй", разъяснил своё определение от 10.05.2018, указав на то, что замена ответчика по настоящему делу с ООО "ВИП-Строй" на ООО "ВЛК" произведена в части требования в размере 6 334 250 руб. 86 коп.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Положения данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии подлежат применению при разрешении вопроса о разъяснении вынесенных по делу определений суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение представляет собой особого рода гражданско-правовую сделку между сторонами спора, которая заключается посредством её утверждения её условий судом, рассматривающим спор, а также исполнение условий которой может обеспечивается принудительной силой государства посредством выдачи исполнительного суда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания текста мирового соглашения, подписанного ООО "Миал-Строй" и ООО "ВИП-Строй" и утверждённого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, следует, что стороны достигли согласия в вопросе о том, что ООО "ВИП-Строй", будучи техническим заказчиком по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015 на момент заключения мирового соглашения имеет задолженность перед ООО "Миал-Строй" в размере 6 334 250 руб. 86 коп. При этом стороны также определили, что данная задолженность будет погашаться ООО "ВИП-Строй" посредством зачета встречных требований по оплате работ по договорам подряда (фактически подлежавших заключению в срок не позднее 10.02.2017), в пределах 10% от общей стоимости работ, выполненных за отчетный месяц.

Из буквального содержания договора переуступки долга по мировому соглашению от 28.02.2018 следует, что ООО "ВЛК" (как новый должник) приняло на себя обязательства первоначального должника - ООО "ВИП-Строй" по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015, заключенного между ООО "Миал-Строй" и ООО "ВИП-Строй". Сумма долга на момент подписания договора составляет 6 334 250 руб. 86 коп. ООО "Миал-Строй" дало своё согласие на перевод указанного долга на ООО "ВЛК".

Хотя в договоре уступки долга от 28.02.2018 указано на то, что ООО "ВЛК" приняло на себя обязательства по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015, однако суд апелляционной инстанции полагает, что помимо обязанности по уплате задолженности ООО "ВИП-Строй" в размере 6 334 250 руб. 86 коп. к ООО "ВЛК" по последнему договору не могли перейти иные обязательства.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015 был расторгнут ООО "Миал-Строй" и ООО "ВИП-Строй" с 21.07.2015 посредством заключения дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2015.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2015 закреплено, что договоры долевого участия в строительстве N 1 от 04.03.2015, N 2 от 07.04.2015 и N 5 от 03.04.2015 (в указанных договорах ООО "Миал-Строй" выступало застройщиком, а ООО "ВИП-Строй" - участником долевого строительства) считаются расторгнутыми с 26.08.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ВЛК" когда-либо занимало место ООО "ВИП-Строй" в выше поименованных договорах долевого участия в строительстве, в связи с чем оно могло бы принять на себя какие-либо обязательства по ним перед ООО "Миал-Строй".

Следовательно, подписав мировое соглашение, ООО "ВИП-Строй" фактически подтвердило, что оно имеет задолженность перед ООО "Миал-Строй", образовавшуюся в ходе исполнения договора на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015 до момента его расторжения посредством заключения дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2015.

Из текста договора переуступки долга по мировому соглашению от 28.02.2018 не следует, что ООО "ВЛК" могло и реально приняло на себя какие-либо обязательства ООО "ВИП-Строй" перед ООО "Миал-Строй", возникшие как в рамках исполнения договор на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015, так и любого иного обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ВЛК" приняло иные обязательства по расторгнутому договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "Миал-Строй" о том, что без перехода к ООО "ВЛК" правомочий подрядчика по договорам, заключённым с ООО "ВИП-Строй", будет невозможным выполнение условий мирового соглашения.

В своём постановлении от 06.02.2020 по настоящему делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд дал оценку возможности реального исполнения сторонами мирового соглашения.

В мировом соглашении указано, что стороны договорились заключить между собой договор/договоры подряда на выполнение ООО "ВИП-Строй" на объекте ООО "Миал-Строй": "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в гор. Краснодаре", указанных в мировом соглашении видов работ в срок не позднее 15.04.2017 на общую сумму не ниже 70 000 000 руб. и согласовали возможность расчета по таким договорам путем зачета взаимных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в данной части условия мирового соглашения фактически не отвечают признаку исполнимости, т.к. предмет договоров в мировом соглашении не определен, указаны лишь примерные виды работ (без объемов и без полного перечня), стоимость отдельных работ за единицу и общая стоимость работ и материалов.

Одним из условий мирового соглашения было заключение сторонами договоров долевого участия в строительстве с отсрочкой государственной регистрации таковых до момента выполнения ООО "ВИП-Строй" работ на сумму, позволяющую ему оплатить цену данных договоров путем зачета.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мирового соглашения намеренно и добровольно отсрочили момент возникновения правоотношений по данным договорам до наступления определенных ими событий.

Толкование условий мирового соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны, формально допуская денежный расчёт как по договорам подряда, так и по договорам долевого участия в строительстве, фактически намеревались осуществлять расчет посредством зачета взаимных встречных требований, ввиду чего и объединяли условия о таких договорах в рамках одного мирового соглашения. При этом общая стоимость квартир и общая цена договоров подряда сопоставимы.

Таким образом, буквальное толкование условий мирового соглашения позволяет прийти к выводу о том, что ответчик - ООО "ВИП-Строй" не вправе требовать регистрации договоров до момента сдачи работ истцу ООО "Миал-Строй".

Следовательно, при должной (предусмотренной мировым соглашением) последовательности действий сторон ООО "ВИП-Строй" могло претендовать на получение квартир лишь после исполнения им мирового соглашения в части выполнения подрядных работ. До указанного момента ООО "ВИП-Строй" не является стороной договоров участия в долевом строительстве, сами договоры не заключены, а мировое соглашение есть по сути предварительный договор о заключении таких договоров в последующем.

Из материалов дела следует, что между ООО "Миал-Строй" и ООО "ВИП-Строй" действительно были заключены договоры подряда от 10.02.2017 и от 07.11.2017, а также подписаны договоры долевого участия в строительстве N 90, N 101, N 104 от 13.02.2017, N 197 от 20.11.2017, N 222 от 12.01.2018, N 252 от 20.03.2018. Вместе с тем, данные из содержания данных договоров не следует, что они были заключены во исполнение мирового соглашения. Напротив, указывая на наличие у ООО "ВИП-Строй" задолженности по данным обязательствам, ООО "Миал-Строй" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском в рамках дела N А32-52441/2019.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "ВЛК" принимало на себя обязательства ООО "ВИП-Строй" по выше указанным договорам, последние не поименованы в договоре переуступки долга по мировому соглашению от 28.02.2018.

Также в материалы дела представлены договоры подряда от 01.02.2018, от 24.10.2018 и от 01.02.2019, заключённые между ООО "Миал-Строй" и ООО "ВЛК". Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью утверждения истца о том, что данные договоры были заключены в целях исполнения условий мирового соглашения, т.к. предметы данных договоров не поименованы в тексте мирового соглашения, а сами договоры подряда не содержат указаний на их заключение во исполнение условий мирового соглашения.

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что в результате заключения между ООО "Миал-Строй" (кредитор), ООО "ВИП-Строй" (прежний должник) и ООО "ВЛК" (новый должник) договора переуступки долга по мировому соглашению от 28.02.2018, к ООО "ВЛК" могла перейти только обязанность по уплате ООО "Миал-Строй" вместо ООО "ВИП-Строй" задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015 в размере 6 334 250 руб. 86 коп.

Иные правоотношения между ООО "Миал-Строй" и ООО "ВЛК" лежат за рамками мирового соглашения, заключённого между истцом и ООО "ВИП-Строй".

Следовательно, процессуальное правопреемство на стороне ответчика по настоящему делу возымело место только в части требования ООО "Миал-Строй" об оплате задолженности в размере 6 334 250 руб. 86 коп., что и должно было получить отражение в определении суда первой инстанции от 10.05.2018. Ввиду того, что выше указанный судебный акт не содержал указания на конкретное материально-правовое обязательство, в рамках которого произошла смена должника, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое определение от 21.01.2020, в котором разъяснил, что замена ответчика по настоящему делу с ООО "ВИП-Строй" на ООО "ВЛК" произведена только в части требования об уплате задолженности в размере 6 334 250 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года по делу N А32-3679/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов