Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 10АП-10821/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на изготовление продукции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А41-73382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (ИНН:7728305113, ОГРН:1037728054033): Валеева Д.А., представителя (доверенность N 07 от 02.10.2015),

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Планета Вин" (ИНН:7714554462, ОГРН:1047796391059): Гукасяна А.Ю., представителя (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Планета Вин" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-73382/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Планета Вин" о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Планета Вин" к Обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" о взыскании задолженности в сумме 1 397 819 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (далее - ООО "ТВК - Кубань") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Планета Вин" (далее - ООО "Компания "Планета Вин") о взыскании задолженности в сумме 1 445 278 руб. 92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате готовой продукции, переданной по договору на производство и поставку алкогольной продукции из комплектующих материалов заказчика N 125-ПО/2013 от 01 июля 2013 года, а также расходов, связанных с закупкой комплектующих материалов по договору в размере 404 535 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 704 515 руб. 72 коп., начисленной за период с 10 июня 2014 года по 09 сентября 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 сентября 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых на сумму долга в размере 1 849 814 руб. 67 коп. до его полной уплаты (том 1, л.д. 2-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части подлежащих взысканию штрафных санкций, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 107 361 руб. 07 коп. (за период с 10 июня 2014 года по 26 мая 2016 года) и проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 мая 2016 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых на сумму долга в размере 1 849 814 руб. 67 коп. од его полной уплаты (том 2, л.д. 48-49).

ООО "Компания "Планета Вин" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ООО "ТВК - Кубань" о взыскании задолженности по оплате комплектующих материалов в сумме 1 397 819 руб. 05 коп. в порядке зачета первоначального требования (том 1, л.д. 90-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года встречный иск ООО "Компания "Планета Вин" к ООО "ТВК - Кубань" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования, заявленные ООО "ТВК - Кубань", удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Компания "Планета Вин" отказано (том 2, л.д. 54-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания "Планета Вин" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части взыскания стоимости готовой продукции в размере 1 445 278 руб. 92 коп., а именно: взыскать с первоначального ответчика задолженность в сумме 47 459 руб. 87 коп., в остальной части требований отказать, изменить решение в части взыскания пени в размере 1 107 361 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 849 814 руб. 67 коп., отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по комплектующим материалам в размере 404 535 руб. 75 коп., встречный иск удовлетворить (том 2, л.д. 61-66).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Компания "Планета Вин" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ТВК - Кубань" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2013 года между ООО "ТВК - Кубань" (подрядчик) и ООО "Компания "Планета Вин" (заказчик) заключен договор на производство и поставку алкогольной продукции из комплектующих материалов заказчика N 125-ПО/2013, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию в соответствии с заявками заказчика выполнить следующий комплекс работ:

- в соответствии с заявкой заказчика, в случае необходимости, разместить заказ на закупку эксклюзивных комплектующих материалов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (далее по тексту - комплектующие материалы) с последующим их использованием при производстве готовой продукции;

- осуществить сертификацию производимой готовой продукции, получение штрих-кодовых значений в системе автоматической идентификации готовой продукции;

- производить и поставлять алкогольную продукцию (далее по тексту - Готовая продукция), а заказчик принял на себя обязательство принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком, а также возместить затраты, в случае их возникновения, связанные с закупкой комплектующих материалов.

В силу пункта 2.1.7. договора заказчик обеспечивает своевременную оплату стоимости выполненного комплекса работ по производству готовой продукции и возмещение всех расходов подрядчика связанных с закупкой комплектующих материалов, сертификацией готовой продукции, получением штрих-кодовых значений в системе автоматической идентификации готовой продукции.

Согласно пункту 2.1.10. договора заказчик в соответствии с требованием подрядчика не позднее 4 (четырех) календарных дней, выделять денежные средства подрядчику, необходимые для закупки комплектующих материалов, либо в тот же срок произвести возмещение уже понесенных подрядчиком расходов на закупку комплектующих материалов.

Из пункта 4.5. договора следует, что оплата работ, выполненных подрядчиком, за каждую партию готовой продукции производится с отсрочкой платежа в 45 календарных дней перехода права собственности на готовую продукцию.

Во исполнение договора ООО "ТВК - Кубань" передало ответчику готовую продукцию на сумму 1 567 491 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, актом приема-передачи, с отметками ответчика (печатью организации и подписью ответственного лица). Товар принят покупателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

Ответчик свои обязательства по оплате готовой продукции на сумму 1 445 278 руб. 92 коп., а также по возмещению расходов, связанных с закупкой комплектующих материалов, в размере 404 535 руб. 75 коп. не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора 19.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчиком претензия была оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО "ТВК - Кубань" в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ООО "Компания "Планета Вин" подало встречный иск о взыскании задолженности по оплате комплектующих материалов в сумме 1 397 819 руб. 05 коп.

Оценив заключенное сторонами соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N 125-ПО/2013 от 01.07.2013 является смешанным, поскольку содержит элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара заказчику и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору N 125-ПО/2013 от 01.07.2013 подтвержден документально.

Доказательств оплаты продукции суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 849 814 руб. 67 коп.

ООО "Компания "Планета Вин", ссылаясь на то, что стоимость комплектующих для изготовления готовой продукции, подрядчиком оплачена не была, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

По утверждению ответчика по первоначальному иску, в адрес истца были поставлены комплектующие для производства алкогольной продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

С учетом частичного возврата на сумму 610 руб., истец по встречному иску полагает, что задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 1 397 819 руб. 05 коп.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование комплектующих материалов, предоставленных ответчиком, не является обязанностью подрядчика, подрядчик вправе использовать комплектующие материалы, предоставленные заказчиком либо закупать такие материалы самостоятельно.

При этом пунктом 2.1.7. договора предусмотрена обязанность ответчика по возмещению стоимости закупленных истцом комплектующих материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств отказа подрядчика от возврата предоставленных ему комплектующих материалов заказчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции, истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 125-ПО/2013 от 01.07.2013 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец начислил неустойку размере 1 107 361 руб. 07 коп. (за период с 10 июня 2014 года по 26 мая 2016 года). Расчет пени апелляционным судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно завышен истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 4.5 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты продукции начисляются пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Подписывая спорный договор с условием о неустойке в размере 0,1 процента, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 107 361 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств. Апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-73382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина