Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 16АП-3120/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

15 сентября 2016 г.

Дело N А63-3943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогачева Виктора Яковлевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 по делу N А63-3943/2014 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению конкурсного управляющего Алешиной И.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Рогачева Виктора Яковлевича и Григорян Валерия Баратовича и взыскании в пользу ООО "МВ-СК" 1 790 181,45 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МВ-СК" Минераловодский район хутор Перевальный (ИНН 2632081368, ОГРН 1062632024949),

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВ-СК" Ткаченко Ю.В. (по доверенности от 15.08.2016);

от Федеральной налоговой службы представитель Тхакохова И.Х. (по доверенности N 26АА2610423 от 16.06.2016) - после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 23.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "МВ-СК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "МВ-СК" опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Определением от 28.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Алешина И.В.

Конкурсный управляющий ООО "МВ-СК" Алешина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ООО "МВ-СК" Рогачева В.Я. и взыскании с указанного лица в пользу должника 1 790 181,45 руб.

Определением от 14.10.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточненные требования конкурсного управляющего Алешиной И.В., к рассмотрению заявленных требований привлек в качестве второго ответчика учредителя ООО "МВ-СК" Григоряна Валерия Баратовича о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Рогачевым В.Я. 1 790 181 руб.45 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 по делу N А63-3943/2014 заявление конкурсного управляющего Алешиной И.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Рогачева В.Я. и учредителя Григорян В.Б. по денежным обязательствам ООО "МВ-СК" удовлетворено. Рогачев Виктор Яковлевич и Григорян Валери Баратович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "МВ-СК" в размере 1 790 181,45 руб. Взыскано с Рогачева Виктора Яковлевича и Григоряна Валерия Баратовича солидарно в пользу ООО "МВ-СК" 1 790 181,45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.06.2016 по делу N А63-3943/2014, Рогачев В.Я. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем принят необоснованный и незаконный судебный акт. Кроме того, просит приостановить исполнение определения суда до рассмотрения жалобы по существу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда, в приостановлении исполнения определения суда отказано. Судебное заседание назначено на 05.09.2016, в котором судом был объявлен перерыв до 12.09.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВ-СК" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласилась, подержала доводы отзыва, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 по делу N А63-3943/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным последующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО N 14-ФЗ), в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на участников общества и руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13.06.2012 по 10.02.2015 руководителем ООО "МВ-СК" являлся Рогачев Виктор Яковлевич, учредителем должника с 08.02.2010 является Григорян Валерий Баратович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по состоянию на 28.12.2013 у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- задолженность перед ЗАО "Брайф" в общей сумме 791 400 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов определением от 13.10.2014;

- перед Банк "ТРАСТ" (ПАО) в размере 9 675 708, 44 руб., подтверждаемая решениями Пятигорского городского суда по делу N 21424/2012 от 29.08.2012, по делу N 2-937/2014 от 26.03.2014, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов определением от 29.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии задолженности, образовавшейся перед ЗАО "Брайф" руководитель должника Рогачев В.Я. в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом не подал, дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ЗАО "Брайф" 15.04.2015, основанием для обращения в суд послужило наличие просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 140 000 руб.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Учитывая пояснения Рогачева В.Я. о том, что производственная деятельность ООО "МВ-СК" не велась длительное время, в связи с чем, должник не мог рассчитывать, что в процессе обычной хозяйственной деятельности общества требования кредиторов могут быть погашены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие ведения хозяйственной деятельности создает угрозу нарушений прав кредиторов на получение реального удовлетворения своих обязательств.

Следовательно, в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, то есть руководителя должника Рогачева В.Я., который в установленный срок не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Рогачева В.Я. и Григоряна В.Б. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, при рассмотрении требований в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующего в спорный период Закона N 432-ФЗ от 22.12.2014, поскольку обязанность по предоставлению и передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом - 30.03.2015.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий указывает на непредставление документов, в том числе бухгалтерских, и имущества, которые руководитель должника обязан был передать, но не передал конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий лишен был возможности сформировать конкурсную массу, что явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом руководитель должника Рогачев В.Я. являлся ответственным хранителем имущества, арестованного судебными приставами, исполнительные листы подписаны Рогачевым В.Я.

Суд считает, что при рассмотрении спора в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона N 432-ФЗ от 22.12.2014, поскольку обязанность по предоставлению и передаче документации заявители связывают с датой вынесения решения о признании должника банкротом - 30.03.2015.

Как указано выше, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, руководителем конкурсному управляющему документация ООО "МВ-СК" передана не была, в связи с чем, конкурсный управляющий направил Рогачеву В.Я. запрос, в котором просил представить информацию и документы ООО "МВ-СК", необходимые для осуществления процедур банкротства, однако указанная просьба бывшим руководителем также не исполнена.

Проверив доводы Рогачев В.Я. о том, что решением учредителя ООО "МВ-СК" от 10.02.2015 он был освобожден от занимаемой должности директора ООО "МВ-СК", а в период до введения в отношении ООО "МВ-СК" процедуры конкурсного производства, в адрес временного управляющего были направлены бухгалтерские документы ООО "МВ-СК", однако о факте передачи их временным управляющим конкурсному управляющему, ему не известно, суд пришел к выводу, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что руководителем должника Рогачевым В.Я. документация, в том числе бухгалтерская, была передана временному управляющему в установленном порядке по акту приема-передачи, направлена почтовой или иной связью, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено временным управляющим должника Чакровым О.А., что временный управляющий Чакров О.А. в период деятельности арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО "МВ-СК" от руководителя Рогачева В.Я., несмотря на неоднократные обращения, документацию, в том числе бухгалтерскую, а также имущество, принадлежащее ООО "МВ-СК", не получал Финансовый анализ ООО "МВ-СК" проводился на основании документов, полученных из регистрирующих органов по запросам арбитражного управляющего. Сведениями о месте нахождения имущества ООО "МВ-СК" временный управляющий не располагал.

Вместе с тем, руководитель должника Рогачев В.Я. указал о том, что на момент увольнения 10.02.2015 производственная деятельность обществом не велась, кому - либо документы или имущество не передавалось в связи с отсутствием соответствующего лица.

Тем самым, бывший руководитель должника Рогачев В.Я. подтвердил тот факт, что документы общества, в том числе бухгалтерские документы, имущество общества, в том числе находящееся на хранении, он временному управляющему не передавал.

Отклоняя доводы Рогачева В.Я. о том, что он не заключал договор о полной материальной ответственности, переданное на хранение имущество по исполнительному производству N 8982/14/23/26 находилось в пользовании ООО "МВ-СК", судом первой инстанции указано следующее.

В главе 8 "Управление обществом" Устава ООО "МВ-СК", указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором. Директор организует всю деятельность общества, несет ответственность за его работу, действует от имени общества без доверенностей в соответствии с действующим законодательством. Осуществляет оперативное руководство средствами и имуществом общества, заключает договоры, выдает доверенности, открывает счета в банках. В пределах полномочий издает приказы, определяет производственную структуру (пункты 8.9-8-11 Устава).

Доводы о том, что имущество, переданное на ответственное хранение Рогачеву В.Я. судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству N 8982/14/23/26 на сумму 24 230 979,17 руб. не принадлежит обществу и являлось недвижимым имуществом, принадлежащим учредителю Григорян В.Б., документально не подтверждено и опровергается материалами дела.

Определением суда от 23.12.2013 по делу N А63-7607/2013 наложен арест на имущество (оборудование), принадлежащее ООО "МВ-СК".

Материалами указанного дела подтверждается, что учредитель Григорян В.Б. обеспечивал обязательства по кредитному Договору N 61-700-3993 от 02.04.2010 недвижимым имуществом, принадлежащим ему лично.

Доказательств того, куда выбыло имущество ООО "МВ-СК" на сумму 24 230 979,17 руб., переданное на ответственное хранение Рогачеву В.Я. судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству N 8982/14/23/26, в материалах дела не имеется.

Кроме того, бывшим руководителем Рогачевым В.Я. не доказано с учетом определения суда по делу N А63 -7607/2013 от 23.12.2013, что оборудование не принадлежало ООО "МВ-СК".

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя доводы Рогачева В.Я. о том, что имущество общества в виде запасов (бутылка стеклянная) на сумму 1 555 000 руб. пришло в негодность и списано, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что имущество было утрачено и в последующем списано с баланса, надлежащими доказательствами не подтверждается.

При этом судом первой инстанции учтено, что на 28.08.2014 (акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России) бутылка стеклянная имелась в наличии, и находилось на территории завода минеральных вод, следовательно, имущество общества в виде запасов (бутылка стеклянная) имелось в активах общества на дату введения процедуры наблюдения.

Доводы Рогачева В.Я. о том, что на момент введения конкурсного производства он был уволен по собственному желанию, в связи с чем, не являлся директором ООО "МВ-СК", и каким-либо образом передать печати, имущество и бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему Алешиной И.В. не имел возможности, судом первой инстанции отклонены на том основании, что Рогачевым В.Я. не представлены доказательства о том, что он исполнил обязанности по передаче документов ООО "МВ-СК" учредителю общества или иному лицу, а также временному управляющему, на требования Алешиной И.В. о передаче документов, Рогачев В.Я. также не отреагировал, в последующем заявив о том, что документы им не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пунктов 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об ООО N 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.

Генеральный директор как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возмещает убытки, причиненные его виновными действиями (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность организаций проводить инвентаризацию имущества и обязательств, необходимую для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, установлена статьей 12 Закона о бухгалтерском учете.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяет руководитель организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно не только перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, но и при передаче имущества в аренду, при выкупе, продаже, а также при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, при реорганизации или ликвидации организации, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что руководителем должника Рогачевым В.Я. имущество общества, в том числе арестованное и переданное на хранение Рогачеву В.Я. судебными приставами исполнителями, ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавалось.

Доказательств передачи имущества, или какой-либо документации о его реализации, списании, ни единственным участником, ни руководителем должника ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему, не представлено, указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение директором общества обязанности по учету имущества должника лишило конкурсного управляющего возможности обнаружить, истребовать имущество и его реализовать, а также осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Кроме того, неисполнение Рогачевым В.Я. обязанности по передаче документации должника не позволила конкурсному управляющему не только иметь полную информацию о деятельности должника, сформировать конкурсную массу, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, но в том числе и предъявлять к третьим лицам заявления об истребовании имущества должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ, которым установлено, что при смене руководителя экономического субъекта должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета, так и в нарушение Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ и Закона о банкротстве бывшим руководителем должника Рогачевым В.Я. не принято мер по сохранности документации и документов первичного бухгалтерского учета, имущества общества, в том числе переданного на хранение, не обеспечена надлежащая передача документов и имущества временному управляющему общества и конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Рогачев В.Я., являвшийся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и сохранность имущества, не выполнил возложенные на него по должности обязанности, в том числе и в процедуре наблюдения, повлекшие невозможность проведения арбитражным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов должника, материалами дела подтверждается совокупность условий для привлечения Рогачева В.Я. к субсидиарной ответственности, следовательно, бывший руководитель должника Рогачев В.Я. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доводы Рогачева В.Я. об отсутствии вины в его действиях (бездействии) опровергаются совокупностью представленных доказательств, вместе тем доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что Рогачевым В.Я., выступающим в данном обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, подтверждающие отсутствие вины в действиях руководителя, о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие несовершения действий по предоставлению бухгалтерской документации и принятии мер по сохранности имущества должника, в том числе переданного на хранение, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Доводы Рогачева В.Я. об отсутствии вины в его действиях (бездействии) опровергаются представленными доказательствами, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Привлекая к субсидиарной ответственности единственного участником ООО "МВ-СК" Григорян В.Б. как контролирующее должника лицо, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

При этом наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством в период, когда не действуют закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

В данном случае, согласно абзацам второму - пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве действуют презумпции, согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Как следует из Устава ООО "МВ-СК" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, избираемым собранием участников бессрочно простым большинством голосов, с ним заключается контракт (пункт 8.9 Устава).

Согласно положениям устава общества (пункт 8.13) участники, исполнительный орган и персонал несут перед обществом материальную ответственность за убытки, причиненными их виновными действиями в размерах причиненного материального вреда.

При этом единственный учредитель должника Григорян В.Б., принявший решение 10.02.2015 об освобождении Рогачева В.Я. от занимаемой должности директора ООО "МВ-СК" не обеспечил ни передачу бывшим руководителем документов общества новому руководителю, не обеспечил сохранность документации и имущества ООО "МВ-СК", что привело к невозможности управляющего сформировать конкурсную массу должника.

Доказательств обратного, учредителем Григорян В.Б. не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.04.2016 и от 18.07.2016 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 790 181,45 руб., конкурсная масса не сформирована, сведений об имуществе должника, в том числе переданного бывшему руководителю должника Рогачеву В.Я. не имеется, место нахождение указанного имущества не установлено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя должника и учредителя должника, результатом которой стала его несостоятельность и как следствие невозможность установления места нахождения имущества должника, формировании конкурсной массы и расчета с кредиторами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии совокупности условия и тем самым оснований для привлечения бывшего руководителя Рогачева В.Я. и учредителя Григорян В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МВ-СК" и взыскании денежных средств в размере, составляющем задолженность перед кредиторами, неудовлетворенную по причине отсутствия конкурсной массы и возможных источников ее формирования.

Вопреки утверждению Рогачева В.Я., суд первой инстанции установил наличие, в том числе, и вины Рогачева В.Я. и Григоряна В.Б. в доведении общества до банкротства и причинении вреда кредиторам, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для общества и кредиторов последствиями.

Несогласие Рогачева В.Я. с выводами суда не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судом в отношении его деятельности в период руководства должником.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рогачевым В.Я. не представлены доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 по делу N А63-3943/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 по делу N А63-3943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко