Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 16АП-3120/16

г. Ессентуки

27 сентября 2019 г.

Дело N А63-3943/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-3943/2014 (судья Резник Ю.О.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Алёшиной Ирины Викторовны об установлении и взыскании вознаграждения с ЗАО "Брайф", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МВ-СК" Минераловодский район хутор Перевальный (ИНН 2632081368, ОГРН 1062632024949),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Брайф" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-3943/2014.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено и дальнейшему движению дела данное определение не препятствует (часть 1 статья 188 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако определение о принятии заявления к производству предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI, обжалуются определения, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, однако, определение, обжалуемое в данном случае, к таковым не относится.

В настоящем случае ЗАО "Брайф" в апелляционном порядке обжаловал определение, которым суд принял к рассмотрению заявление арбитражного управляющего об установлении и взыскании вознаграждения, а не рассмотрел по существу, следовательно, на него не могут быть распространены вышеизложенные правила обжалования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в силу действующего законодательства не подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-3943/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями.

Судья

З.А. Бейтуганов