Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-15108/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-242/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-12077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-12077/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

к муниципальному казенному учреждению "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА и муниципальному образованию "Город Волгодонск" в лице Администрации города Волгодонска

о взыскании задолженности в размере 1749438 руб.74 коп., пени в размере 143 751 руб. 07 коп.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская оценочная компания" (истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент Строительства" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 749 438,74 руб. и пени в размере 125 956,03 руб., по заключенному муниципальному контракту N 2013132256 от 08.08.2013 г.

Определением от 28.06.2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "город Волгодонск" в лице Администрация города Волгодонска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская оценочная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о запрете уступать права требования задолженности уже по исполненному муниципальному контракту, а также судом сделан неверный вывод о ничтожности заключенного договора уступки прав требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Волгодонска считает решение суда законным и обоснованным просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и Администрация города Волгодонска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и Администрации города Волгодонска, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации города Волгодонска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель МКУ "Департамент строительства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2016 до 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей участвующих в деле лиц.

От ООО "ЭКМ" через канцелярию суда поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство ООО "ЭКМ" судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано, а определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле ООО "ЭКМ" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями обжаловано не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В суд апелляционной инстанции от истца также поступило ходатайство об изменении наименования истца с ООО " "Донская оценочная компания" на ООО "Донское строительное предприятие". В обоснование ходатайства истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, копия листа записи ЕГРЮЛ от 29.08.2016, копия решения N 2 от 18.08.2016, сведения об ООО "Донское строительное предприятие" из ЕГРЮЛ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку решением единственного участника ООО "Донская оценочная компания" принято решение об изменении наименование общества на ООО "Донское строительное предприятие", изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Принимая во внимание изложенное, истцом по делу является ООО "Донское строительное предприятие" ((ИНН 6163088820, ОГРН 1076163010505).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" (муниципальный заказчик) и ООО "Донское строительное предприятие" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.132256, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования, выполнить работы по строительству объектов: "Сети наружного освещения в квартале ЮЗР-1 города Волгодонска Ростовской области", "Сети наружного освещения в квартале ЮЗР-1А города Волгодонска Ростовской области", "Сети наружного освещения в квартале ЮЗР-2 города Волгодонска Ростовской области", "Сети наружного освещения в квартале ЮЗР-3 города Волгодонска Ростовской области", в соответствии с расчетами стоимости строительства объектов (приложения NN 1, 2, 3, 4 к контракту), согласно проектной документации, в соответствии с действующими техническими регламентами обязательными требованиями стандартов, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами в области строительства (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме и применением поправочного коэффициента составляет 8 228 987 рублей, без НДС, согласно расчету цены контракта (приложение N 5 к контракту).

Согласно п. 5.1 контракта, заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненные работы.

В силу п. 5.2 контракта, расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком в течение 45 рабочих дней с даты подписания документов.

По условиям контракта (п. 5.3) заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

Окончательный расчет за выполненные работы по строительству объектов осуществляется заказчиком после подписания сторонами актов сдачи в эксплуатацию каждого из объектов, указанных в п. 1.1 контракта, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, включая устранение выявленных недостатков (дефектов) в течение 10 календарных дней с момента поступления на эти цели средств местного бюджета на счет муниципального заказчика, но не позднее 26.12.2013.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 6 к контракту) с момента заключения контракта в срок не позднее 20.11.2013.

17.03.2015 ООО "Донское строительное предприятие" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Ларис".

Во исполнение условий договора ООО "Ларис" выполнило работы на сумму 1 749 438,74 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 13.07.2015 и от 14.07.2015 ( т.1 л.д. 85-150, т.2 л.д.7-104).

15.07.2015 между ООО "Ларис" (цедент) и ООО "Консалт-Маркет" (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 749 438,74 руб. за выполненные цедентом работы по муниципальному контракту N 2013.132256 от 06.08.2013 (т. 4 л.д. 23-24).

14.09.2015 УФК по Ростовской области (МКУ "Департамент строительства") перечислены денежные средства в сумме 1 749 438,74 руб. за выполненные цедентом работы по муниципальному контракту N 2013.132256 от 06.08.2013 на счет ООО "Ларис" (т. 4 л.д. 31-32).

Денежные средства возвращены в УФК по Ростовской области 15.09.2015 в связи с закрытием счета ООО "Ларис" (т. 4 л.д. 33,34).

01.10.2015 МКУ "Департамент строительства" (муниципальный заказчик) направил в адрес ООО "Ларис" запрос о представлении банковских реквизитов для периселения денежных средств (т. 4л.д.35)

02.12.2015 между ООО "Ларис" (цедент) и ООО "Донская оценочная компания" (цессионарий), заключен договор цессии б/н, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 749 438,74 руб. за выполненные цедентом работы по муниципальному контракту N 2013. 132256 от 06.08.2013. Согласно акту приема-передачи документов ООО "Ларис" передало ООО "Донская оценочная компания" муниципальный контракт N 2013.132256 от 06.08.2013; справки о стоимости выполненных работ, а также акты выполненных работ (л.д. 95-98 т.3).

В соответствии с п. 1.3. на момент подписания договора цессии сумма долга образовалась согласно следующим документам: Акты КС-2, КС-3 от 13.07.2015 на сумму 1 347 120,54 руб.; Акты КС-2, КС-3 от 14.07.2015 на сумму 412 318,20 руб. Общая сумма долга составляет 1 749 438,74 руб. (т.4 л.д.25-30).

03 декабря 2015 г. ООО "Ларис" отправило в адрес МКУ "Департамент строительства" уведомление об уступке прав (требований) по муниципальному контракту N 03/12 (т. 3 л.д.99)

В ответ на данное уведомление МКУ "Департамент строительства" направило письмо N 01-22/149 от 26.02.2016, в котором указывает на то, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), также поясняет, что оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством, правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством, цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается (т. 3 л.д.100-102)

31.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Как указывает истец, указанная претензия оставлена истцом без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя в рамках спорного муниципального контракта обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актами формы КС-2), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ на сумму 1 749 438,74 руб. по муниципальному контракту от 08.08.2013 N 2013.132256 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора -уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела, предметом уступки прав требования является права требования оплаты выполненных работ на сумму 1 749 438,74 руб. по муниципальному контракту от 08.08.2013 N 2013.132256.

Пунктом 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, действовал в момент заключения контракта) установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Аналогичным образом, согласно части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ от 05.04.2013, действовал на момент заключения договора уступки права от 02.12.2015), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из буквального толкования закона следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора.

Суд первой инстанции на основании указанных норм права пришел к ошибочному выводу о том, что не могут быть уступлены права по уже исполненному подрядчиком муниципальному контракту в части оплаты за выполненные работы, поскольку такого запрета в законодательстве не содержится. Поскольку факт выполнения работ ответчиками признается и не оспаривается, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, акты выполненных работ подписаны, то работы подлежат оплате. Подрядчик, выполнивший работы, вправе уступить права требования в части оплаты по муниципальному контракту уже выполненных работ.

Кроме того, ошибочным является и вывод суда о недействительности (ничтожности) договора цессии, поскольку уступка права требования совершена после полного выполнения работ по контракту, в связи с чем произошла замена кредитора в денежном обязательстве, поэтому положения части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и положения части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, запрещающей смену подрядчика при исполнении контракта, применению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказчкого округа от 29.12.2014 по делу NА32-15239/2014.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 749 438,74 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 143 751,07 рублей (уточнение иска т.4 л.д.1-6). Эти уточнения иска были приняты судом к рассмотрению, на эти уточнения есть отзыв ответчика. Имеющиеся в материалах дела уточнение иска (т.4 л.д.75) истцом в суде первой инстанции поддержано не было, оно не было принято судом к рассмотрению. Принимая во внимание изложенное, судом рассматриваются требования по неустойке в сумме 143 751,07 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчик пытался оплатить сумму долга предыдущему кредитору, но оплата не была произведена по независящим от ответчика причинам в связи с закрытием счетов ООО "Ларис", исключил из расчета неустойки период с момента оплаты ответчиком в ООО "Ларис" (с 14.09.2015 по момент получения от истца ответчиком уведомления об уступке прав требования от 03.12.2015, ответчик указывает на получение уведомления в ответном письме от 26.02.2016 т.3.л.д.100), также суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за несоблюдение предусмотренных контрактом сроков платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день нарушения обязательств.

Суд также учитывает, что истцом в расчете применены не верные ставки рефинансирования. Размер ставки рефинансирования установлен с 14.09.2012 - 8,25%, с 01.01.2016 - 11%, с 14.06.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 - 10%. (Информация Банка России). Истцом же в расчете применены иные ставки, не подлежащие применению в расчете.

Вместе с тем, даже исключив из расчета период, когда ответчик не мог исполнить обязательство, поскольку счета ООО "Ларис" были закрыты и до момента, когда ответчик узнал, что перечисление денег необходимо производить новому кредитору по договору уступки прав требования, с учетом применения правильных ставок рефинансирования ЦБ РФ в расчете, размер неустойки получается больше, чем заявлено истцом в уточненных исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайств об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиками заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в сумме 143 751,07 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-12077/2016 отменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Волгодонск" в лице Администрации города Волгодонск за счет казны муниципального образования "Город Волгодонск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское строительное предприятие" (ИНН 6163088820, ОГРН 1076163010505) 1 749 438 руб. 74 коп. задолженности, 143 751 руб. 07 коп. неустойки, 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова