Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2016 г. N 15АП-16148/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2016 г.

дело N А32-36935/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Антонян И.К. по доверенности от 02.11.2016 N 5,

от ответчика - Гогаева М.Т. по доверенности от 13.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А32-36935/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кожиева Владимира Михайловича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Урсдон",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Новые технологии" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урсдон" (покупатель) был заключен договор поставки N 31-13 от 22 ноября 2013 года. Поставщик отгрузил в адрес покупателя согласно товарной накладной N 67 от 16 января 2014 года 476 тонн нитроаммофоски на сумму 6 878 200 рублей. Поставка не была оплачена.

На основании договора цессии от 10 сентября 2015 года право требования оплаты, а также предусмотренной договором поставки неустойки в порядке цессии перешло к предпринимателю Кожиеву В.М.

Предприниматель Кожиев В.М. обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, который решением от 30 ноября 2015 года взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урсдон" в пользу предпринимателя Кожиева В.М. 6 878 200 рублей долга и 4 250 727 рублей 60 копеек неустойки.

4 сентября 2016 года ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урсдон" посредством почтовой связи подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, суд направлял корреспонденцию с ошибочно указанным адресом, так как на конверте была указана улица Хетагурова села Урсдон, а не улица К.Хетугурова села Урсдон.

В связи с неясностью фактических обстоятельств апелляционный суд назначил судебное заседание, указав в определении, что вопрос о восстановлении процессуального срока будет рассмотрен в судебном заседании.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика пояснили, что стороны достигли мирового соглашения и просили утвердить таковое.

Суд не принял к рассмотрению указанное ходатайство, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен только при условии, что имеются основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы и, соответственно, апелляционный суд обладает компетенцией рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, предельным сроком для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле, является 6-месячный срок со дня принятия решения. Решение принято 30 ноября 2015 года, апелляционная жалоба подана посредством почтового отправления 4 сентября 2016 года. Указанный предельный срок ответчиком пропущен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках": "Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ срока подачи жалобы. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом".

Таким образом, для лица, участвующего в деле, возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта, определяется тем, было ли оно надлежаще уведомлено о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, общество "Агрофирма "Урсдон" в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано по юридическому адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Дигорский район, село Урсдон, улица К.Хетагурова,143-а (л.д.39).

Именно по указанному адресу Арбитражный суд Краснодарского края направил заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления (л.д.57), которое по истечении 7 дней после поступления возвращено отделением почтовой связи отправителю ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Довод ответчика о том, что судебное извещение было направлено по неправильному адресу носит очевидно надуманный характер. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании осмотрел интернет-карту села Урсдон Дигорского района ("Яндекс-Карты") и установил, что в указанном селе не имеется иной улицы с фамилией Хетагурова. Таким образом, написание адреса "ул.К.Хетагурова" или "улица Хетагурова" является вариантами написания одного и того же адреса, и никоим образом не могли привести к каким-либо затруднениям в доставке почтовой корреспонденции в небольшом селе. Ответчик не представил доказательств наличия в селе Урсдон двух улиц Хетагурова с разными именами и одной фамилией.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не мог не знать о начавшемся судебном процессе.

Копия претензии (л.д.34-35) была направлена ему истцом заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 35338563008482 и была получена ответчиком 29 сентября 2015 года, что подтверждено данными, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Копия искового заявления (л.д.4) была направлена истцом ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 35338972002231 и была получена ответчиком 29 октября 2015 года, что подтверждено данными, размещенными на сайте ФГУП "Почта России". При этом указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 12 октября 2015 года, которое было опубликовано в картотеке арбитражных дел на портале арбитражных судов 13 октября 2016 года.

Проявляя соответствующий уровень разумности и осмотрительности ответчик имел возможность, получив копию искового заявления, ознакомится на сайте арбитражного суда со сведениями о назначении дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24 апреля 2015 года N 307-ЭС15-661 по делу А56-40821/2013, для лиц, участвующих в деле и считающихся извещенными о месте и времени судебного заседания согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2015 года, включившего указанное дело в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия разъясняет, что, если стороны пришли к мировому соглашению в процессе исполнения судебного акта, они вправе обратиться с заявлением об утверждении такового в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года по делу А32-36935/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урсдон" - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе