Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-5456/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А20-2257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 по делу N А20-2257/2015 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй" (ОГРН 1020700745537, ИНН 0711054807) к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 14 355 604 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамдохова А.З. по доверенности от 10.01.2016 N 01/16, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании 14 355 604 руб. 22 коп., из которых: 13 044 590 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 1/02/2013-МО и 1 311 014 руб. 08 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Определением от 04.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства за счет казны республики в пользу общества задолженность за выполненные работы в размере 12 130 412 руб. 47 коп., денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 1 311 014 руб. 08 коп. и расходы по госпошлине в размере 88 742 руб.; в пользу федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" - 280 021 руб. 20 коп. на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики отказано. Взыскано с общества в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" 52 978 руб.80 коп. на оплату экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность министерства по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как обязанность по оплате выполненных работ последний не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, министерство обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что спорные работы выполнены после истечения срока действия контракта, следовательно, они не могут относиться к работам, выполненным в рамках государственного контракта от 18.02.2013 N 1/02/2013-МО, иные контракты с обществом не заключались. Согласно экспертному заключению работы в полном объеме не выполнены, качество и объем работ не соответствуют условиям контракта.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 29.08.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона в электронном виде между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.02.2013 N 1/02/2013-МО на выполнение работ по созданию структурированных кабельных сетей учреждений здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в рамках реализации республиканской целевой программы "Программа модернизации системы здравоохранения в КБР на 2011-2012 годы" (далее - контракт, т.1, л.д. 38-45).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию структурированных кабельных сетей учреждений здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики согласно спецификации собственными силами и (или) привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной ее эксплуатации.

В силу пункта 1.2 все обусловленные контрактом работы должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Перечень необходимых работ указан в приложении N 1 (спецификации) к контракту.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании утвержденной сметы (приложение N 2) в соответствии со спецификацией заказа (приложение N 1) к контракту и составляет 13 044 590 руб. 14 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.2).

В пункте 8.1 указано, что подрядчик внес обеспечение исполнения контракта 1 311 014 руб. 08 коп. Денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения контракта, возвращаются заказчиком подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту (п. 8.2).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали спецификацию работ (т.1, л.д. 46-79).

В обеспечение исполнения контракта общество перечислило министерству платежным поручением от 08.02.2013 N 13 денежные средства в сумме 1 311 014 руб.08 коп. (т.1, л.д. 137).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, результаты которых оформлены актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2014 N 1/02/2013-МО на сумму 13 044 590 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 77-84).

Министерство уклонилось от приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В письмах от 11.03.2014 исх. N 11/03, от 26.03.2016 N 26/03 общество просило министерство назначить своих представителей для приемки выполненных работ (т.1, л.д.115-121).

16.04.2015 исх. N 16/04 общество направило в адрес министерства акт формы КС-2 и справку формы КС-3, счет-фактуру и просило произвести оплату выполненных работ (т.1, л.д. 138).

Ненадлежащее исполнение министерством обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждено направление обществом в адрес министерства акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 01.07.2014, однако министерство отказалось от их подписания.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда от 26.11.2015 ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической и компьютерно-технической экспертизы удовлетворено, ее проведение поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебный экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения N 2995/8-3, 2996/9-3 от 07.06.2016 стоимость фактически выполненных обществом работ по государственному контракту от 18.02.2013 N 1/02/2013-МО составила 12 130 412 руб. 47 коп. Фактически выполненные работы соответствуют требованиям технического задания, проектно-сметной документации, ГОСТов, СНиПов и ВСН для данного вида работ.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение экспертизы, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы N 2995/8-3, 2996/9-3 от 07.06.2016, установив, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, а также факт уплаты истцом в качестве обеспечения исполнения контракта 1 311 014 руб. 08 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы в размере 12 130 412 руб. 47 коп. и 1 311 014 руб. 08 коп., внесенных в качестве обеспечения.

Суд правомерно взыскал указанную задолженность с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства за счет казны Кабардино-Балкарской Республики, поскольку министерство, выступая заказчиком по контракту, действовало от имени и в интересах публично-правового образования - Кабардино-Балкарской Республики в рамках реализации республиканской целевой программы "Программа модернизации системы здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2011-2012 годы".

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Законом Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 N 71-рз "О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (Приложение 4. Ведомственная структура расходов

республиканского бюджета на 2015 год) главным распорядителем бюджетных средств в отношении расходов на обеспечение функций государственных органов в рамках государственной программы Кабардино-Балкарской Республики "Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике", а также на закупку товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд является Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

С учетом этого надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом работы является Кабардино-Балкарская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств - министерства.

Доводы жалобы о том, что работы обществом в полном объеме не выполнены, их качество и объем не соответствуют условиям контракта, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения N 2995/8-3, 2996/9-3 от 07.06.2016. При этом, определяя фактическую стоимость выполненных истцом работ в сумме 12 130 412 руб. 47 коп., эксперт принял во внимание недостатки выполненных работ, выявленных в ходе проведения экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что спорные работы выполнены истцом не в рамках государственного контракта от 18.02.2013 N 1/02/2013-МО, является несостоятельной, поскольку из имеющейся в деле переписки между обществом и министерством следует, что спорные работы выполнялись обществом во исполнение обязательств по настоящему государственному контракту.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит ввиду его освобождения от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 по делу N А20-2257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило