Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-5456/15

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А20-2257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии: от ООО "Инфо-Строй": Калибатова Т.Х. (по доверенности от 27.03.2017); в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2017 по делу N А20-2257/2015 о распределении судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфо-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании 13 044 590 рублей 14 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 1/02/2013-МО (далее - контракт N 1/02/2013-МО) и 1 311 014 рублей 08 копеек денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту N 1/02/2013-МО.

Определением от 04.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением кассационной инстанции от 27.02.2017, с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства за счет казны Республики в пользу общества взыскано 12 130 412 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы, 1 311 014 рублей 08 копеек обеспечения исполнения обязательств по контракту N 1/02/2013-МО и 88 742 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате экспертизы.

В последующем общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 540 000 рублей.

Определением от 18.05.2017 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей. В остальной части в возмещении расходов отказано.

Не согласившись с определением от 18.05.2017 общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме, сославшись на неверное исследование обстоятельств дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции установил, что общество подтвердило факт выполнения работ по оказанию ему юридических услуг и их оплата в заявленном размере подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установил, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил и подтверждается представленными в материалы дела актами оказания юридических услуг, что во исполнение условий заключенных сделок адвокат Калибатов Т.Х. выполнил следующие процессуальные действия: 1) в суде первой инстанции: - составлена претензия об уплате задолженности по государственному контракту N 1/02/2013-МО от 05.06.2015 N 05/06 (т.1, л.д. 150, 151; - составлено исковое заявление от 22.06.2015 N 22/06 и направил его в арбитражный суд (т.1, л.д. 8-15); - составлено уточнение исковых требований от 04.08.2016 и представил его в арбитражный суд (т. 15, л.д.1-3); - участие в одном предварительном судебном заседании (21.07.2015) и десяти судебных заседаниях с учетом трех перерывов (29.09.2015, 06.10.2015, 09.11.2015, 16.11.2015, 24.11.2015, 26.11.2015, 31.03.2016, 29.06.2016, 01.08.2016 и 29.08.2016). 2) в суде апелляционной инстанции: - составлен отзыв от 27.10.2016 на апелляционную жалобу ответчика (т.15, л.д. 101- 107); 3) в суде кассационной инстанции: - составлен отзыв от 01.02.2017 на кассационную жалобу ответчика (т.15, л.д. 175-177) - участие в одном судебном заседании 16.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, принимая во внимание разумность и соразмерность заявленных расходов, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, представительские расходы истца взысканы судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы права, регулирующие спорные правоотношения применены верно. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2017 по делу N А20-2257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова