Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2016 г. N 15АП-15669/16

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2016 г.

дело N А32-47800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Пискарев А.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-47800/2015 (судья Хахалева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСКО"

(ИНН 2306009621, ОГРН 1022301118883) к ответчику: акционерному обществу "ВОЕНТОРГ-ЮГ"

( ИНН 6163097938, ОГРН 1096195001946) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ВОЕНТОРГ-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании 170 640 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком имущества истца, оставленного последним в помещении ответчика после прекращения арендных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 119 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между возникшими у него убытками и исполнением ответчиком своих обязательств по договору, не представил документальных доказательств, подтверждающих наличие вины АО "ВОЕНТОРГ-ЮГ" в краже имущества ООО "ЕСКО". Исходя из того, что ответчик не принимал на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества арендатора, каких-либо договоров хранения материальных ценностей с ООО "ЕСКО" не заключал, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было, на АО "ВОЕНТОРГ-ЮГ" не может быть возложена ответственность по возмещению убытков, связанных с хищением материальных ценностей неустановленным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик в установленном законом порядке договор не расторг, фактически вывез имущество истца в одностороннем порядке, приняв тем самым его на ответственное хранение, после чего имущество было утеряно. Таким образом, апеллянт настаивает на доводах о том, что на ответчике, как на ответственном хранителе, лежала обязанность по сохранению спорного имущества, однако ввиду ненадлежащего хранения имущество было украдено, тем самым, ввиду ненадлежащих действий ответчика как хранителя, истцу причинены убытки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Ответчик, в частности, указывает на отсутствие вины, полагая, что на себя обязательств по хранению имущества арендатора не принимал, договор хранения не заключал. Ответчик указывает, что профессиональным хранителем не является, предпринимал все зависящие от него меры, направленные на сохранение имущества ответчика, ввиду чего его вина в утрате имущества по причине хищения неустановленным лицом - отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между открытым акционерным обществом "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" (реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ЮГ", далее по тексту - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕСКО" (далее по тексту - арендатор) был заключен предварительный договор аренды (далее по тексту - предварительный договор аренды). Предметом предварительного договора аренды является обязательство сторон в срок, указанный в пункте 1.2 договора, заключить договор аренды части нежилого помещения N 14, общей площадью 36,8 кв.м., в том числе 30 кв.м. - основная лошадь, 6,8 кв.м. - вспомогательная, в соответствии с планом помещения (Приложение N 1), находящегося на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ясенская 2а, на условиях, согласованных в Приложении N 2 к настоящему договору.

На основании пункта 1.2 предварительного договора аренды, стороны обязуются заключить договор аренды в течение 15 календарных дней после выполнения следующих условий: получения положительного решения совета директоров ОАО "УТ СКВО" на дачу нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ясенская, 2а, в аренду.

Согласно приложению N 2 к предварительному договору аренды (договор аренды нежилого помещения, далее по тексту - договор аренды), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения N 14, общей площадью 36,8 кв.м., в том числе 30 кв.м. - основная площадь, 6,8 кв.м. - вспомогательная, в соответствии с планом помещения (Приложение N 1), находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого лома, литер "А", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск ул. Ясенская 2а (далее по тексту - имущество), в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Имущество может использоваться арендатором исключительно для использования под мебельную студию. Передаваемое по настоящему договору имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. Приемка-передача имущества осуществляется по акту приема-передачи (Приложение N 3). Имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором в аренду не позднее 2 дней с момента письменного уведомления арендатора о готовности арендодателя передать имущество по акту приема-передачи имущества. Под письменным уведомлением арендодателя в настоящем договоре понимается письмо, составленное на фирменном бланке арендодателя, с исходящим номером и датой его составления, подписанное уполномоченным на то лицом.

Из пункта 1.4 приложения N 2 к предварительному договору аренды (договор аренды нежилого помещения), после истечения срока действия настоящего договора, а также при прекращении действия настоящего договора по другим основаниям, арендатор обязан возвратить имущество арендодателю не позднее 1 дня с даты наступления такого условия, при этом стороны подписывают акт о передаче имущества от арендатора к арендодателю.

Согласно пункту 2.1 приложения N 2 к предварительному договору аренды (договор аренды нежилого помещения), срок действия настоящего договора - 11 месяцев. Течение срока аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи.

Имущество 01.03.2011 было надлежащим образом передано открытым акционерным обществом "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" и принято ООО "ЕСКО" во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.03.2011 г., арендная плата ООО "ЕСКО" вносилась на расчётный счёт арендодателя до января 2012 года. В феврале 2012 года у ООО "ЕСКО" образовалась задолженность за февраль 2012 года. Срок действия договора аренды истёк 01.02.2012. Перезаключения договора аренды на новый срок сторонами не произведено.

ООО "ЕСКО" фактически использовало арендуемое помещение после окончания срока действия договора аренды, в арендуемом помещении находились материальные ценности ООО "ЕСКО". Оплата арендных платежей после окончания срока действия договора аренды производилась несвоевременно. Согласно платежным поручениям, ООО "ЕСКО" оплатило после окончания договора аренды 126 000 рублей.

В декабре 2012 года у ответчика возникла необходимость освобождения арендуемого истцом помещения, в адрес ООО "ЕСКО" было направлено обращение о вывозе имущества, находящегося в арендуемом помещении. В установленный срок ООО "ЕСКО" с арендуемой площади имущество не вывезло. В связи с чем, 29.12.2012 комиссией ОП ОАО "УТ ЮВО" в составе: председателя комиссии, администратора Ейского ОП ОАО "УТ ЮВО" Пирогова В.А., членов комиссии Бирюк И.В., Невского С.В., Шахвердиевой Г.В., был составлен акт, отражающий перечень имущества ООО "ЕСКО", оставленного и не вывезенного им из ранее арендуемого помещения после окончания действия срока договора аренды.

Указанное имущество, с целью освобождения помещения, находящегося на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ясенская 2а, было вывезено на склад ответчика, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 60. Договор хранения указанного имущества между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства за хранение на складе материальных ценностей, принадлежащих ООО "ЕСКО", ответчиком не взимались.

В ноябре 2013 года в адрес ответчика поступило обращение директора ООО "ЕСКО" - Кузнецова Е.В. забрать имущество со склада. После вскрытия склада было обнаружено частичное отсутствие следующих материальных ценностей: стол кухонный с железными ножками Т-306; стенд с дверными ручками (50 шт.) образцы; калькулятор Citizen SDC 888 2 шт.; 1s бухгалтерия 7.7 + 1s склад 7,7; удлинитель Universal 2 шт.; обрезки материала для пошива спецодежды 10-м*0,9-м; подставка-каталка для системного блока; чайник "Irit"; монитор "Samsung" C23A550U 3 шт.; составные части мебели 8 шт.; музыкальный центр LG FB 166; ваза из белого стекла с узором; веник; коробка с запчастями для ксерокса 6416 (редуктора, валы, печи и т.д.; табуретка из ДСП; системный блок CITYLINE X-TREME; ламинатор LPD 3215 A3; Клавиатура Oklick 170m; Мышь Genios net; Монитор Aser A231HBD; системный блок CITYLINE X-TREME; клавиатура Genios SlimStar 8202; сканер HP Ceanjet 3500с; МФУ CANON MF 3228; сумка черная матерчатая для замеров с образцами; часы настенные кварцевые CITIZEN; мышь Defender; мышь Oklick; системный блок IMANGO FLEX 520В; кулер LAMILY WBF 1000; принтер CANON LBP-810; клавиатура DEFENDER; вентилятор SUPER KRAUN 2 шт.; музыкальный центр без колонок; блок бесперебойного питания IPPON BACK POWER 800; печь газовая GEFEST 3200 05 (новая образец); резак для бумаги сабельный STEIDER; кресло офисное руководителя; стул офисный 2 шт.; стол большой офисный угловой; стол компьютерный; системный блок IRBIS S17e. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, произведен осмотр места происшествия, составлены соответствующие документы. По факту кражи имущества ООО "ЕСКО" 29.11.2013 г. органами внутренних дел возбуждено уголовное дело N 13251507, предусмотренное пунктами "б", "в" части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ООО "ЕСКО" получена справка комиссионного магазина от 23.12.2015 г. N 17, в соответствии с которой средняя стоимость указанного похищенного имущества составляет в общей сумме 170 640 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ЮГ" в пользу ООО "ЕСКО" убытков в сумме 170 640 рублей, состоящих из стоимости украденного имущества, находившегося на территории арендодателя.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора аренды от 01.03.2011 АО "ВОЕНТОРГ-ЮГ" не были нарушены свои обязательства, с учетом обстоятельства несвоевременной оплаты истцом арендных платежей.

Согласно пункту 6.23 договора аренды, арендатор несет исключительную ответственность за сохранность всего своего имущества, оборудования и мебели, находящихся как внутри зданий, так и с разрешения арендодателя размещенного снаружи. Арендатор несет исключительную ответственность также за наличие и надлежащее оформление страховых полисов на принадлежащее ему имущество.

Как утверждает истец в исковом заявлении, пользование им помещением было прекращено в феврале 2012 года. Однако истец, заведомо зная, что в помещении, которым он ранее пользовался по прекратившемуся договору аренды, и заведомо зная об отсутствии воли арендодателя на заключение нового договора аренды, тем не менее помещение от своего имущества не освободил.

Истец не представили никаких доказательств того, что он требовал от арендодателя передать ему свое имущество, остававшееся в ранее арендуемом помещении. Такое поведение истца не может быть признано разумным и добросовестным, отвечающим стандартам поведения обычного субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 был осуществлен вывоз остатков имущества истца в свободное помещение-склад, находящийся по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта. 60. В момент перемещения вставленного истцом имущества помещение склада имело остекление и решетки на окнах и запирающиеся на замок двери, что подтверждается материалами фотофиксации, произведенной в 2013 году и отраженной в пообъектном отчете Ейского обособленного подразделения (приложение N 1). При этом действий по удержанию имущества ответчиком не проводилось, так как ответчик не препятствовал вывозу имущества истца. Как брошенное имущество не расценивалось, поскольку истцом не было заявлено о его оставлении в пользу ответчика. Истец бездействовал и обратился к ответчику о просьбой забрать оставленное им имущество только спустя год.

Ответчик не является профессиональным хранителем, уставной деятельностью общества не предусмотрен такой вид экономической деятельности. Ответчиком предприняты должные и достаточные меры к сохранению имущества истца: имущество хранилось в закрытом от доступа третьих лиц помещении склада. Соответственно, основания ответственности, предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае, именно ответчик действовал разумно и предусмотрительно, поместив имущество истца на закрытый склад, заботясь об имуществе истца как о своем, в то время как истец, в течение года мер, направленных на сохранность собственного имущества, в том числе его истребования, не предпринимал, о судьбе имущества не интересовался, следовательно, не проявил должную предусмотрительность.

Исходя из смысла закона, после того, как до арендатора была доведена воля арендодателя на отказ в заключении нового договора аренды, арендатор был незамедлительно обязан забрать свое имущество, освободив помещение для владения и использования арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Доказательств умысла или грубой неосторожности ответчика истец не представил.

Учитывая названные обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждаются противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного истцом не доказана вина ответчика, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела новых доказательств, ранее не представленных суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Наличия уважительных причин для непредставления соответствующих доказательств истцом суду первой инстанции не представлено. Предъявление иска истцом при несобранных доказательствах является в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его процессуальным риском.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина истцом не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии и исследовании новых доказательств, представленных истцом в апелляционную инстанцию - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года по делу N А32-47800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСКО" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина