Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 308-ЭС17-8167
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСКО" (г. Ейск, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 по делу N А32-47800/2015, установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕСКО" (далее - Общество "ЕСКО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Военторг-Юг" (далее - Общество "Военторг-Юг") о взыскании 170 640 руб. убытков.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "ЕСКО", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества "ЕСКО" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество "ЕСКО", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: стороны заключили предварительный договор аренды от 01.03.2011, в соответствии с которым арендодатель (Общество "Военторг-Юг") передал, а арендатор (Общество "ЕСКО") принял по акту приема-передачи нежилое помещение; в период действия договора арендодатель осуществил вывоз принадлежащего арендатору имущества из арендованного помещения на склад, где указанное имущество было похищено неустановленными лицами; действия арендодателя по перемещению имущества в иное здание привели к его утрате, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия предварительного договора аренды, акт приема-передачи, руководствуясь статьями 15, 401, 425, 429, 606, 610, 621, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: предварительный договор аренды прекратил действие по окончании установленного в нем срока 01.02.2012; в декабре 2012 года арендодатель с целью освобождения помещения вывез принадлежащее арендатору имущество, в том числе мебель, на охраняемый склад; договор хранения указанного имущества между сторонами не заключался, денежные средства за хранение ответчиком не взимались; ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, поместил имущество арендатора на закрытый склад, не препятствовал вывозу истцом своего имущества, однако последний более года каких-либо действий, направленных на сохранность собственного имущества, не предпринимал, его судьбой не интересовался; Общество "ЕСКО" не представило док
