Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-13274/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-19443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ": Русаков И.Л. по доверенности от 21.01.16 N 19/08;

от ответчика, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от 3-го лица, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-19443/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,

третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (далее - заявитель, МЭИ) обратилось в суд к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- Признать незаконным (недействительным) Постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1998 от 27.03.2013 г.

- Признать недействительными сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:162, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово.

- Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:162, общей площадью 1500 кв.м. и снять его с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-19443/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, 09.12.1949 г. решением Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся N 3257/21 был утвержден проект отвода земли санаторию "Энергия" Московского энергического института им. В.М.Молотова (л.д.30).

21.12.1977 г. санаторию "Энергия" выдан государственный акт А-I N 050384, по которому в бессрочное и постоянное пользование предоставлено 54,80 га земли для санатория "Энергия".

К указанному постановлению приложен план землепользования (л.д. 31-34).

26.02.2001 г. Главой Солнечногорского района Московской области издано постановление N 435 "О согласии с разделом земельного участка и утверждении границ земельного участка Федеральному государственному унитарного предприятию "Санатория "Энергия" по фактическому пользованию в дер. Большаково Солнечногорского района Московской области" (л.д. 35).

Как указал заявитель, в ходе оформления прав на земельный участок ему стало известно, что в границах земельного участка занимаемого МЭИ, расположен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:162 площадью 1500 кв.м.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1998 от 27.03.2013 г (л.д. 36).

Считая указанное постановление и дальнейшую постановку земельного участка незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, МЭИ обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а так же положения Федерального закона т 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:162 сформирован из земель, право собственности на которые не разграничена, следовательно, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, вопросы распоряжения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:162 находятся в ведении Администрации Солнечногорского муниципального района.

Данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку, оснований для установления данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь с настоящими требованиями к администрации Солнечногорского района, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

При этом, такой вывод суда первой инстанции не повлиял на верность вынесенного судебного акта, поскольку, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка.

Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.06 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из заявленных требований следует, что истец просит суд разрешить вопрос в отношении границ земельного участка, принадлежащему иному лицу, при этом иск об установлении границ земельного участка (как способ разрешения спора о праве на земельный участок в случае наличия пересечения границ земельных участков) не заявлен.

Следовательно, у истца имеются иные способы защиты своего нарушенного права, помимо предъявления заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В данном случае требования заявлены к администрации в порядке главы 24 АПК РФ.

Защита прав заявителя путем подачи в суд заявления в порядке главы 24 АПК РФ в данном случае противоречит нормам законодательства о собственности, разъясненным в постановлении ВАС РФ N 10/22, а заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, установив, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании части 3 статьи 148 АПК РФ, также отклоняется.

Согласно части 3 статьи 148 АПК РФ при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Между тем в рамках настоящего дела не заявлены требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Заявитель также просил признать недействительными сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:162 и снять данный участок с кадастрового учета.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не заявил о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:162 была допущена кадастровая ошибка, либо ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области совершены какие-либо неправомерные действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, какого-либо обоснования и соответствующих доказательств вышеуказанных обстоятельств в материалы данного дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, что так же отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, а том, что представленный межевой план не содержит согласующей подписи МЭИ в акте согласования местоположения границ земельного участка, в связи с чем, по мнению заявителя земельный участок поставлен на кадастровый учет в нарушением Федерального закона N 221-Фз от 24.07.2007 г.

Практика по поводу выбора надлежащего способа защиты права лица, чей земельный участок не имеет установленных в соответствии с законом границ, в ситуации, когда истец предполагает, что поставленными на учет земельными участками нарушено его право собственности, установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8410/13 от 03.12.2013.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Следовательно, в отсутствие условий, предусмотренных законодательством для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, а также заявления управомоченного лица требования заявителя о погашении записи о земельном участке в кадастре недвижимости не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 года по делу N А41-19443/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев