Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-13190/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А32-11095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": Ковтун И.В., паспорт, по доверенности;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-11095/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО " Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО " РЖД", г. Ростов-на-Дону (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г.Краснодар от 25.03.2016 N 14-50-09-ГФ-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного ему оспариваемым постановлением, а также наличием смягчающих вину общества обстоятельства и в этой связи судом признано обоснованным применение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 из Новороссийского ЛО МВД на транспорте поступила информация об эксплуатации водозабора Северо- Кавказской дирекцией тепловодоснабжения ОАО " РЖД" в отсутствие лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод.

При проведении проверки установлено, что согласно представленной справке по добыче воды за период времени эксплуатации : с 03.09.2014 по 25.01.2016 Краснодарским территориальным участком структурного подразделения "Северо- Кавказской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО " РЖД" было добыто пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд, из скважины 72.1 - 34952 куб.м, из скважины 72.2 -18571 куб.м, технической воды для пожарных нужд из скважины 73.1 - 2083 куб.м, из скважины 73.2 - 29 куб.м. данные скважины расположены на объекте строительства в районе станции 9-1 км Северо- Кавказской железной дороги между х. Черноморским и х. Красный Крымского района Краснодарского края.

На момент проверки у ОАО "РЖД" отсутствует лицензия на право пользования недрами из указанных скважин, т.е. ОАО " РЖД" осуществляет без лицензионное пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод. Таким образом, обществом нарушены требования ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 N 14-02-09-ГФ-1 в присутствии законного представителя Общества по доверенности от 18.05.15 Ковтун И.В., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, в отношении Общества проводилась проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства, и были выявлены нарушения: общество осуществляет добычу пресных подземных вод без лицензии

25.03.2016 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Городиловым А.О. в присутствие законного представителя по доверенности Ковтун И.В. вынесено постановление N 14-50-09-ГФ-2, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, т.е. расценивается как самовольное недропользование. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) одним из видов пользования недрами является эксплуатация подземных сооружений, не связанная с добычей полезных ископаемых, в том числе эксплуатация артезианских скважин для целей добычи подземных вод.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В ходе административного расследования установлено, что согласно представленной справки от 26.01.2016 N 85 по добыче воды за период времени эксплуатации с 03.09.2014 по 25.01.2016 обществом было добыто пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд, из скважины 72.1 - 34952 куб.м, из скважины 72.2 -18571 куб.м, технической воды для пожарных нужд из скважины 73.1 - 2083 куб.м, из скважины 73.2 - 29 куб.м. данные скважины расположены на объекте строительства в районе станции 9-1 км Северо- Кавказской железной дороги между х. Черноморским и х. Красный Крымского района Краснодарского края.

Таким образом, государственный инспектор пришел к выводу о том, что общество допустило использование недр без лицензии на право пользования недрами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы административного органа подтверждаются имеющимися в материалах дела показаниями должностных лиц общества (свидетельствующих об использовании скважин), фотоматериалами и прочими собранными в процессе проведения административного расследования документами.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных выше положений законодательства о недрах, общество допустило пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного ему оспариваемым постановлением, а также факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что судом не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Невозможность выполнения заявителя требований, указанных выше нормативных актов при рассмотрении дела не установлено и общество не обосновало невозможность их исполнения по независящим от него обстоятельствам в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Как верно указано в обжалуемом решении суда, ОАО "РЖД" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что на момент вынесения настоящего решения истек срок привлечения общества к ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку постановление административного органа вынесено в пределах отведенного законодателем для совершения данного процессуального действия срока и корреспондируется со статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичного правонарушения в течение одного года. В связи с чем, судом правомерно сделан вывод о наличии смягчающих вину общества обстоятельства и обоснованным применение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-11095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян