Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-11555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-22076/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-12168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от истца Главного управления региональной безопасности Московской области - Воронцов Г.В. по доверенности от 27 января 2016 года N 132, Сорокина О.В., по доверенности от 18 февраля 2016 года,

от ответчика ФГУП "Охрана" МВД России - Собакин В.В., по доверенности от 19 августа 2016 года, Никулин М.В. по доверенности от 19 августа 2016 года N 87/ЮР,

от третьего лица Министерства социального развития Московской области - Фролов Д.Н. по доверенности от 29 августа 2016 года N 19-12.03-05/4,

от третьего лица Контрольно-счетной палаты Московской области - Рубан Е.Н. по доверенности от 29 сентября 2015 года N 40Исх-2289., Кузнецов С.Ю. по доверенности от 12 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-12168/16, по иску Главного управления региональной безопасности Московской области к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании штрафа, с участием третьих лиц - Министерства социального развития Московской области, Контрольно-счетной палаты Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление региональной безопасности Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Охрана" МВД России (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 154 147 руб. 09 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство социального развития Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-64 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Контрольно-счетная палата Московской области, в порядке статьи 42 АПК РФ, Главное управление региональной безопасности Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-12168/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий

В силу статьи 1 Закона Московской области N 135/2010-03 Контрольно- счетная палата является постоянно действующим государственным органом внешнего государственного финансового контроля.

Одним из полномочий Контрольно-счетной палаты является организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Московской области и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Московской области.

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного финансового контроля определяется федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно- счетных органов муниципальных образований установлены Федеральным законом N 6-ФЗ.

Право контрольно-счетных органов направлять в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписания регламентировано в статье 16 Федерального закона N 6-ФЗ, а также в статье 15 Закона Московской области N 135/2010-03.

Исходя из своей правовой природы, предписание Контрольно-счетной палаты обладает признаками ненормативного правового акта, носит срочный характер, сохраняет свою юридическую силу до момента его выполнения объектом контроля, его (предписания) неисполнение (ненадлежащее исполнение) влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Московской области. До настоящего времени Предписание не выполнено.

Согласно статье 11 Федерального закона N 6-ФЗ и статье 1 Закона Московской области N 135/2010-03 в своей деятельности Контрольно-счетная палата руководствуется, в том числе стандартами внешнего государственного финансового контроля.

В силу положений пункта 5.2.6 Стандарта внешнего государственного финансового контроля СФК КСП-1 "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты Московской области от 27 мая 2013 года N 24-Р (далее - Стандарт), о доказательствах, получаемых на основе проверок, материальные доказательства получают при непосредственной проверке каких-либо процессов или в результате наблюдения за событиями. Они могут быть оформлены в виде документов (актов, протоколов), докладных записок или представлены в фотографиях, схемах, картах или иных графических изображениях.

Исходя из оснований спора и его предмета, данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы Контрольно-счетной палаты, в том числе созданы препятствия для реализации предоставленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", а также Законом Московской области N 135/2010-03 "О Контрольно-счетной палате Московской области" полномочий по осуществлению внешнего государственного финансового контроля, реализации принятых мер, направленных на устранение нарушений бюджетного законодательства истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Контрольно-счетной палаты Московской области.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали заявленные требований, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители третьих лиц поддержали исковые требования Главного управления региональной безопасности Московской области, просили их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске - отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года Главным управлением региональной безопасности Московской области (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) заключили государственный контракт N 1.12.5/Ф-15 на оказание услуг по государственной охране объектов и имущества Министерства социальной защиты населения Московской области (контракт), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по государственной охране объектов Министерства социальной защиты населения Московской области, а также услуг по государственной охране имущества, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (л.д. 137-155 т. 1).

Цена контракта составила 23 082 958 руб. 08 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок исполнения ФГУП "Охрана" МВД России обязательств по контракту установлен с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно.

В силу пункта 5.1 контракта оказание услуг ежемесячно оформляется актом сдачи-приемки услуг. Акт сдачи-приемки услуг подписывается уполномоченными лицами исполнителями и получателя услуг, после чего исполнителем направляется на утверждение заказчику.

Пунктом 6.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.5 контракта установлен фиксированный штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 154 147 руб. 09 коп.

Во исполнение условий контракта исполнителем заказчику услуги по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 31 января 2015 года, от 28 февраля 2015 года, от 31 марта 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 30 июня 2015 года, от 31 июля 2015 года, от 31 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, представленными в материалы дела и содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Контрольно-счетной палатой Московской области проведена проверка, в ходе которой было выявлено несоответствие объема и стоимости услуг, поскольку в Домодедовском управлении социальной защиты населения выставлен пост охраны 20 января 2015 года, в Климовском управлении социальной защиты населения 26 января 2015 года, что привело к уменьшению объема оказываемых услуг, в результате чего бюджету Московской области причинен ущерб в размере 1 154 147 руб. 09 коп.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Московской области выдано Главному управлению региональной безопасности Московской области предписание от 18 ноября 2015 года N 40исх-2665, которым предписано возместить причиненный ущерб в размере 1 154 147 руб. 09 коп.

На основании пункта 8.5 контракта и предписания Контрольно-счетной палаты Московской области от 18 ноября 2015 года N 40исх-2665 истец начислил ответчику штраф в размере 1 154 147 руб. 09 коп.

Истцом 18 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия N Исх-8143/09-02- 01 об уплате неустойки в размере 1 154 147 руб. 09 коп.

Поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федеральным законом N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок исполнения ФГУП "Охрана" МВД России обязательств по контракту установлен с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно.

Перечень объектов, на которых осуществляется оказание услуг, определен пунктом 8 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), в том числе, Домодедовское управление социальной защиты населения Министерства и Климовское управление социальной защиты населения Министерства.

Актом Контрольно-счетной палаты Московской области, по результатам проведения контрольного мероприятия установлено, что не оказывались в Домодедовском управление социальной защиты населения Министерства услуги - с 01 января 2015 года по 19 января 2015 года включительно; в Климовском управление социальной защиты населения Министерства услуги - с 01 января 2015 года по 25 января 2015 года включительно.

Пунктом 8.5 контракта установлен фиксированный штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 154 147 руб. 09 коп.

Материалами дела, в том числе предписанием Контрольно-счетной палаты Московской области от 18 ноября 2015 года N 40исх-2665 подтверждается факт того, что на момент контрольных мероприятий ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту.

Ссылки ответчика, что на согласование сторонами задержки выставления постов в Домодедовском управлении социальной защиты населения 20 января 2015 года, в Климовском управлении социальной защиты населения 26 января 2015 года отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ и условиями контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не за исключением их изменения по соглашению сторон, путем дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Доказательства изменения условий контракта в части, касающейся объема оказываемых услуг и (или) цены контракта, в материалах дела отсутствуют (соглашение об изменении договора подписанное заказчиком и исполнителем (пункт 1 статьи 452 ГК РФ)).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами изменения условий контракта противоречат обстоятельствам дела и не доказаны со стороны ответчика.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выставление постов позже установленного контрактом срока является просрочкой исполнения обязательств по контракту, за которое согласно пункту 8.5 контракта предусмотрено начисление пени, так как услуги оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. При этом, обязательным требованием к оказанию услуг является время и место их оказания (пункты 2.1 и 4.1 контракта), в связи с чем, сама просрочка исполнения обязательств при данных обстоятельствах, учитывая характер охранных услуг, невозможна.

Доводы ответчика о том, что указанные периоды являлись нерабочими днями не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу с учетом положений контрактов, которым оговорены конкретные сроки.

Указанные обстоятельства могли бы явиться основанием для снижения размера штрафа.

Однако, в силу разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не заявлял о снижении размера предъявленного истцом штрафа.

Вопреки выводам суда первой инстанции подписание Акта приемки-передачи услуг не является препятствием для начисления указанной суммы неустойки в виде штрафа, поскольку контрактом установлена обязанность заказчика требовать надлежащего исполнения обязательств, требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта и законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту N 1.12.5/Ф-15 от 23 декабря 2014 года в размере 1 154 147 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-12168/16 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в пользу Главного управления региональной безопасности Московской области сумму штрафа за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту N 1.12.5/Ф-15 от 23 декабря 2014 года в размере 1 154 147 руб. 09 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов