Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 16АП-70/13

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

25 марта 2013 г.

Дело N А15-1924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2012 по делу N А15-1924/2012 (под председательством судьи Алиева А.А.),

по заявлению ООО "Родничок" (ИНН 0550000484, ОГРН 1020501622096, 368670, Дагестан Респ., Дагестанские Огни г., 26 Бакинских Комиссаров ул., 18)

к муниципальному образованию городской округ "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан (ИНН 0550002146, ОГРН 1020501624538, 368611, Дагестан Респ., Дагестанские Огни г., Козленко ул., 1)

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа "город Дагестанские Огни",

о признании постановления главы администрации незаконным,

при участии в заседании представителей:

ООО "Родничок": директора Рамазанова Б.М. (выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родничок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному образованию городской округ "город Дагестанские Огни" (далее - администрация) о признании постановления главы администрации от 12.05.2012 N 226 "Об отмене п. 197 протокола N 4 заседания исполкома Даг. Огнинского городского Совета н/д от 21.04.1992" (далее по тексту - постановление N 226) незаконным.

Заявленные требования, со ссылкой на статьи 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что правопредшественнику общества (малому предприятию "Родничок") в соответствии с решением, оформленным протоколом N 4 от 21.04.1992, в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м под строительство базы в границах: Север - территория Винзавода ЮГ - частный сектор, Запад - Лесоторговый склад, Восток - МСО "Кайтагское". Постановление администрации от 12.05.2012 N 226 нарушает предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Администрация, прекратив во внесудебном порядке право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, нарушила требования статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.11.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению администрации, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества. Факт правопреемства между обществом и МП "Родничок", в пользование которого предоставлен земельный участок, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Общество создано в 1994 году, решение о предоставлении земельного участка принято в 1992 году.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Судебное заседание по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью истребования у общества и администрации дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель общества просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Суду пояснил, что государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком МП "Родничок" не выдавался. Строительство производственной базы, для целей которого участок предоставлялся, ни МП "Родничок", ни обществом не велось с 1992 года по причине болезни супруги директора общества. В настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, общество инициировало процедуру его выкупа.

Администрация и управление извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2012 подлежит отмене, как принятое ввиду неправильного применения норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм удовлетворение заявления о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным возможно при наличии (доказанности) двух обстоятельств (в совокупности): несоответствия акта закону или иному правовому акту и нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции находит указанный вывод неверным.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР на право пользования землей, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РСФСР к ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РСФСР по поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам; совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР к удостоверяющим право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком документам относился государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов по форме, утвержденной Советом Министров РСФСР. Форма упомянутого выше государственного акта утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

При этом государственный акт не является правоустанавливающим документом. Предоставление земельных участков производится на основании решения соответствующих органов власти или органов местного самоуправления. Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской в Постановлении Президиума от 29.02.2000 N 4328/99.

В подтверждение права бессрочного пользования земельным участком обществом представлено в материалы дела свидетельство N 8 б/д (том 1 л. д. 19) в котором указанно, что оно выдано на основании решения N 197 (том 1 л. д. 18). Однако решение исполнительного комитета Огнинского городского Совета Народных депутатов Дагестанской ССР от 21.04.1992 N 197 к числу правоустанавливающих документов не может быть отнесено, поскольку согласно положениям статьи 32 Земельного кодекса РСФСР и статьи 10 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка.

Кроме того, как следует из текста решения N 197, спорный земельный участок выделялся МП "Родничок" под строительство собственной базы без указания на вид права (том 1 л. д. 18).

То обстоятельство, что МП "Родничок" в установленный срок не оформило отвод и не получило соответствующий государственный акт о закреплении за ним участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не свидетельствует о возникновении у предприятия названного права.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признается неверным вывод суда первой инстанции о подтверждении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у заявителя на основании свидетельства N 8.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов о наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Кроме того, спорный земельный участок предоставлен МП "Родничок", а заявителем по настоящему делу является ООО "Родничок". В учредительных документах общества и в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о том, что общество является правопреемником МП "Родничок". Других доказательств о правопреемстве общество также не представило. Градостроительное заключение от 26.08.2011, на которое ссылается общество, не отвечает требованиям статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы правопреемства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов общества является неверным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества, которому при обращении в суд предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2012 по делу N А15-1924/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ООО "Родничок" отказать.

Взыскать с ООО "Родничок" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев