Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 10АП-12386/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-35734/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стручкова Е.А., по доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Подольска "Развитие"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу N А41-35734/16

по иску индивидуального предпринимателя Петюшиной О.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Подольска "Развитие" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петюшина О.В. (далее - истец, ИП Петюшина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 42 АПК РФ уточнений, с муниципального унитарного предприятия г. Подольска "Развитие" (далее - ответчик, МУП г. Подольска "Развитие") суммы задолженности в размере 838 095,08 руб., суммы неустойки в размере 29 701,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 448,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу N А41-35734/16 исковые требования индивидуального предпринимателя Петюшиной О.В. удовлетворены в полном объеме: с МУП г. Подольска "Развитие" в пользу ИП Петюшиной О.В. взыскана сумма задолженности в размере 838 095,08 руб., сумма неустойки в размере 29 701,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 448,00 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Подольска "Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (л.д. 104-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2016.231.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Петюшина О.В. указала на то, что обязательства по указанному договору с ее стороны были надлежащим образом исполнены, однако МУП г. Подольска "Развитие" оплату полученного по этому договору товара в полном объеме не произвело.

Удовлетворяя исковые требования ИП Петюшиной О.В., суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения МУП г. Подольска "Развитие" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП г. Подольска "Развитие" указало, что не было своевременно извещено об уточнениях иска, судом первой инстанции неправомерно взыскана госпошлина без учета уточнений исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 2016.231 (л.д. 11-14), по условиям п. 1.1 которого истец обязался изготовить в соответствии с техническим заданием и эскизам покупателя, согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар по счету, предъявляемому вместе с товаром.

На основании п. 7.1 договора последний вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента его передачи представителем поставщика на склад покупателя и подписания накладной представителем покупателя.

Сумма договора и порядок расчетов за поставленный товар определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора общая сумма договора составляет 900 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты или оплату не в полном объеме уже поставленного товара в виде уплаты по письменному требованию покупателя пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленным товарным накладным истцом за период с 26.02.2016 по 29.02.2016 была поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 346, 347 от 26.02.2016 и универсальными передаточными документами N 2440, 2441 от 29.02.2016, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 36-48).

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара, в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата товара была произведена не в полном объеме: 33 545,53 руб. платежным поручением от 26.05.2016, 935 руб. платежным поручением от 09.06.2016 N 411 и 1 920 руб. платежным поручением от 20.06.2016 N428, в связи с чем у МУП г. Подольска "Развитие" перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 838 095,08 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 2016.231, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В период с 26.02.2016 по 29.02.2016 по договору осуществлялась поставка товара. Доказательством принятия поставленного товара в адрес МУП г. Подольска "Развитие" являются подписанные сторонами товарные накладные и универсальные передаточные документы с приложением доверенностей к ним на получение товара представителем ответчика. Претензий по количеству и качеству товара со стороны МУП г. Подольска "Развитие" не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 26-48) и доверенностями к ним на получение товара представителем ответчика (л.д. 49-50), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

В нарушение условий договора МУП г. Подольска "Развитие" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 838 095,08 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар МУП г. Подольска "Развитие" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 701,36 руб. за 68 дней (за период с 29.02.2016 по 13.07.2016) в соответствии с условиями п. 6.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 6. 1 договора установлено, что за просрочку оплаты или оплату не в полном объеме уже поставленного товара ответчик обязан по письменному требованию покупателя уплатить пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Руководствуясь указанной нормой права, а также п. 6.2 договора ИП Петюшина О.В. произвела расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, которая по состоянию на дату обращения истца в суд составила 29 701,36 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Несостоятельным является довод о том, что ответчик несвоевременно был извещен об уточнениях иска.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении уточнений исковых требований ответчику (л.д. 91).

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, последний в судебное заседание Арбитражного суда Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств направления истцом уточнений исковых требований в адрес ответчика, ответственность за неполучение им информации об уточнении исковых требований возлагается на ответчика.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма госпошлины, подлежащая взыскании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в заявлении об уточнениях исковых требований, поданного после вынесения определения о принятии искового заявления, ответчик добровольно оплатил часть задолженности платежными поручениями N 411 от 09.06.2016 и N 428 от 20.06.2016 (л.д. 92-93).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина с ответчика в размере, рассчитанном исходя из первоначальной цены иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.16 года по делу N А41-35734/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич