Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2017 г. N Ф08-956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А32-14438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года по делу N А32-14438/2016

по иску департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Борд"

о взыскании 1 261 980 руб.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Блэк Борд" 1 261 980 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору от 09 января 2014 года N 1 за период с 01 января 2015 года по 10 марта 2016 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в Дополнение к отзыву заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 125 337 руб. 18 коп..

Решением суда от 24 августа 2016 года взыскано с ООО "Блэк Борд" в пользу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 250 000 руб. 00 коп. неустойки, исчисленной за периоды просрочки исполнения обязательств, а также в пользу федерального бюджета Российской Федерации 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без представления доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апе лляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 09 января 2014 года был заключен договор N 1, на основании которого Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (Сторона 1) предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Борд" (Сторона 2) за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность, на которые не разграничена, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 Договора, размер платы за эксплуатацию рекламных конструкций по договору определяется на основании порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25 июня 2013 года N 50 п. 5, а также в соответствии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций, установленным в приложении N 2 к договору и составляет 13 461 120 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала в соответствии с приложением N 3 к договору, путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в договоре.

В случае невнесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций в установленный настоящим договором срок Стороне 2 начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Полагая, что нарушены обязательства по оплате за эксплуатацию рекламных конструкций по договору от 09 января 2014 года N 1, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 1 261 980 руб. 77 коп..

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора от 09 января 2014 года N 1, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании о взыскании договорной неустойки в размере 1 261 980 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, правомочным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Данным пунктом также предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К заявлению о разрешении осуществить установку рекламной конструкции прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом изложенного, размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 44 Устава муниципального образования город Краснодар управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального района относится к компетенции администрации муниципального образования город Краснодар.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации ответчик не отрицает факт нарушения обязательств по своевременному перечислению платежей за эксплуатацию рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 09 января 214 года N 1 стороны пришли к соглашению об ответственности за несвоевременную оплату договорных обязательств.

Из содержания пункта 5.2. Договора стороны согласовали, что в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций в установленный договором срок "Стороне 2" начисляется пеня в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению ежеквартально платы за эксплуатацию рекламных конструкций установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ООО "Блэк Борд", ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой договорной неустойки до 125 337 руб. 18 коп., поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, признал возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, периоды просрочки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также то, что размер неустойки - 0,5% (что составляет 182,5% годовых) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 250 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно счел, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы заявителя о том, что суд пришел к выводу о снижении неустойки не основываясь на фактических обстоятельствах дела, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом апелляционный суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать в не зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 261 980 руб. 00 коп. исходя из 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить до 250 000 руб. 00 коп.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Истцом не представлено суду доказательств длительного и умышленного уклонения ответчика от исполнения своих договорных обязательств, злоупотребления своими правами, присутствие явной недобросовестности контрагента.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 24 августа 2016 года по делу N А32-14438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина