Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-16469/16

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А53-16578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Бессонова А.А.: представитель Абрамова Л.М. по доверенности от 03.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" Сукочева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-16578/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, предъявленного в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" (ИНН 6101039887, ОГРН 1086101001216) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее - ООО "Ай Си", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сукочев Андрей Иванович (далее - конкурсный управляющий) с заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Бессонова Александра Алексеевича (далее - ответчик) убытков в размере 19 069 053 руб. 79 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 26.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Си" Сукочев Андрей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 26.09.2016, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Бессоновым А.А. не представлены доказательства передачи следующему руководителю Крыжевской О.Н. документов, подтверждающих задолженность контрагентов; не осуществлен надлежащим образом контроль за действиями сотрудников, в чьи должностные обязанности входила работа по взысканию дебиторской задолженности. Начало истечения срока исковой давности и его окончание невозможно установить в связи с отсутствием первичных документов по обязательствам контрагентов. Не передача документов бывшим руководителем общества конкурсному управляющему документов для формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, является самостоятельным основанием для взыскания убытков с Бессонова А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Бессонов А.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего должника Сукочева А.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель Бессонова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 ООО "Ай Си" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 74 от 25.04.2015.

В результате проведенного анализа дебиторской задолженности ООО "Ай Си", конкурсным управляющим было установлено, что в отношении части задолженности к моменту признания ООО "Ай Си" несостоятельным (банкротом) и введению конкурсного производства истек трехгодичный срок на обращение с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, истечение сроков исковой давности в отношении указанной дебиторской задолженности приходится на тот период, когда генеральным директором ООО "Ай Си" являлся Бессонов Александр Алексеевич. Однако им не был осуществлен надлежащий контроль за действиями сотрудников, в чьи должностные обязанности входила, в том числе, работа по взысканию дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, сославшись на отсутствие у него документации по дебиторской задолженности, в связи с чем невозможностью формирования конкурсной массы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь указанными разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение спора о взыскании убытков с бывшего директора общества возможно только в рамках дела о банкротстве такого общества, в связи с чем настоящее заявление рассмотрено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Си".

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об убытках должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

- основание возникновение ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - глава 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;

- причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками;

* наличие и размер убытков;

* вина (в необходимых случаях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 решением N 6 единственного участника должника генеральным директором ООО "Ай Си" назначен Бессонов Александр Алексеевич.

Решением N 16 от 24.10.2014 единственного участника должника, полномочия Бессонова А.А. досрочно прекращены.

Ответчик, возражая на заявление конкурсного управляющего Сукочева А.И., пояснил, что в штате организации присутствовали сотрудники, на которых были возложены обязанности по контролю и взысканию дебиторской задолженности. Указанная работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась.

В подтверждение изложенной позиции, ответчиком представлены копии штатных расписаний должника за 2013 год, письмо руководителю Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО), в которой ответчик просит предоставить уведомление о переданных поставках на факторинговое обслуживание и поступившие платежи от дебиторов за март, апрель и май 2013 года, также представлены доверенности, выданные для представления интересов должника в налоговых органах, органах государственной власти иместного самоуправления, судах, а также доверенность на право подписи документов должника, передаваемых в ООО "Факторинговая Компания "Лайф", за руководителя, в том числе: уведомление об уступке денежных требований, извещение на дебитора, передаваемого на факторинговое обслуживание, реестр уступленных требований и т.д.

Кроме того, ответчик указал, что при назначении его на должность руководителя должника какая-либо документация по дебиторской задолженности указанной конкурсным управляющим ему не передавалась.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика первичных документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности ООО "Ай Си" в сумме 19 069 053 руб. 79 коп.

При этом сам по себе факт наличия в бухгалтерском балансе юридического лица сведений о дебиторской задолженности не означает безусловную возможность ее взыскания, а также не является основанием для квалификации указанных сумм в качестве убытков и взыскания последних.

Конкурсный управляющий не доказал, что указанная им в заявлении дебиторская задолженность была реальной к взысканию. Доказательств сроков возникновения дебиторской задолженности и оснований ее возникновения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признал не представленными как доказательства вины ответчика в причинении убытков, так и факт наличия убытков, причиненных должнику.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом также учтена непоследовательность правовой позиции конкурсного управляющего.

Изначально требования конкурсного управляющего были основаны на том, что в результате проведенного анализа дебиторской задолженности ООО "Ай Си", конкурсным управляющим было установлено, что в отношении части задолженности к моменту признания ООО "Ай Си" несостоятельным (банкротом) и введению конкурсного производства истек трехгодичный срок на обращение с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.

Определением суда от 26.07.2016 суд предложил конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе первичную документацию по дебиторам, доказательства истечения срока исковой давности по каждому дебитору в период когда руководителем являлся ответчик по обособленному спору; сведения о предъявлении требований к дебиторам и наличия судебных актов об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

К очередному судебному заседанию конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, сославшись на отсутствие у него документации по дебиторской задолженности, в связи с чем невозможностью формирования конкурсной массы.

Между тем, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий до обращения в суд кредитора с жалобой на его действия (бездействия) не заявлял о не передачи ему какой-либо документации бывшим руководителем должника. В судебном порядке документация также истребована не была. При рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего в суде первой инстанции доводы об отсутствии документации по дебиторской задолженности конкурсным управляющим не приводились. Напротив, из материалов дела усматривается, что инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Ай Си" была завершена 14.01.2016. Акт инвентаризации расчетов с кредиторами от 14.01.2016 был опубликован в ЕФРСБ 18.01.2016, в указанный акт, в том числе включена дебиторская задолженность по дебиторам об отсутствии документации по которым заявлено конкурсным управляющим в уточненных требованиях в настоящем обособленном споре.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-16578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко