Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-13893/16

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А32-28188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ИП Белан А.К.: представитель Белан Н.Г. по доверенности от 01.09.2015;

от Шевчук Е.И. по доверенности от 27.10.2016;

Шевчук Е.И., паспорт, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчук Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2016 по делу N А32-28188/2012

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны

о признании недействительными соглашения от 02.12.2011 по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.04.2004 N 0000000575 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0000000:0061 и соглашения от 02.12.2011 по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.11.2005 N 0000001275 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601004:0020, заключённых ЗАО "Механический завод "Реммаш" и Шевчук Еленой Ивановной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Механический завод "Реммаш" (ИНН: 2346010782, ОГРН: 1022304478569) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными соглашения от 02.12.2011 по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.04.2004 N 0000000575 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0000000:0061 и соглашения от 02.12.2011 по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.11.2005 N 0000001275 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601004:0020, заключённых ЗАО "Механический завод "Реммаш" и Шевчук Еленой Ивановной.

Определением от 25.05.2016 к участию в деле привлечены ИП глава КФХ Белан Алексей Константинович и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением от 15.06.2016 к участию в деле привлечена ИП Кольцина Татьяна Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по настоящему делу соглашение от 02.12.2011 об уступке в пользу Шевчук Е.И. прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.04.2004 N 0000000575 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0000000:0061 8 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 325 717 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское", участок N 711/В) признано недействительной сделкой.

Соглашение от 02.12.2011 об уступке в пользу Шевчук Е.И. прав и обязанностей арендатора по договору от 21.11.2005 N 0000001275 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601004:0020 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 856 992 кв.м., расположен по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское", участок N 710/А) признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Шевчук Елены Ивановны возвратить в конкурсную массу ЗАО "Механический завод "Реммаш" денежные средства в размере 758 589 рублей. Шевчук Елене Ивановне разъяснено право на обращение к ЗАО "Механический завод "Реммаш" с требованиями в порядке статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шевчук Елена Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции от 20.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Шевчук Е.И. не являлась фактической стороной и выгодоприобретатем по сделкам с ЗАО "Механический завод "Реммаш". Заключение сделок было формальностью, фактически оспариваемые сделки были заключены с ИП Главой КФХ Белан А.К. По мнению заявителя, Шевчук Е.И. не является надлежащим ответчиком по делу, и конкурсному управляющему надлежало предъявлять требования к фактическому субъекту (стороне) сделки. Судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-28188/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агрохимия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Механический завод "Реммаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 заявление принято к производству.

Определением от 21.01.2013 заявитель по делу - ЗАО "Агрохимия" - заменён на индивидуального предпринимателя Белан Надежду Григорьевну. Определением от 25.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Е.Б.

Решением от 28.11.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю. (далее - управляющий).

Из материалов дела следует, что департамент имущественных отношений Краснодарского края заключил с должником договор от 01.04.2004 N 0000000575 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 205 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с/о Незамаевский. Договор заключен на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.03.2004 N 11-з "О предоставлении в аренду земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенных в границах Павловского района".

Кроме того, на основании указанного приказа Департамент имущественных отношений Краснодарского края заключил с должником договор от 21.11.2005 N 0000001275 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601004:0020 площадью 185,6992 га, расположенного по адресу Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское", участок N 710/А.

Впоследствии должник в лице генерального директора Белан Надежды Григорьевны и Шевчук Е.И. подписали следующие соглашения.

1. Соглашение от 02.12.2011 об уступке в пользу Шевчук Е.И. прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.04.2004 N 0000000575 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0000000:0061 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 325 717 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское", участок N 711/В). В соответствии с условиями соглашения Шевчук Е.И. приняла на себя права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0000000:0061, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 232,5717 га, расположен по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское", участок N 711/В. В соответствии с пунктом 6 соглашения, за передачу прав и обязанностей по договору аренды Шевчук Е.И. оплачивает должнику 3 000 рублей.

Впоследствии Шевчук Е.И. и ИП глава КФХ Белан Алексей Константинович заключили соглашение от 09.10.2013 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2004 N 0000000575, по которому права и обязанности арендатора перешли к Белан А.К.

2. Соглашение от 02.12.2011 об уступке в пользу Шевчук Е.И. прав и обязанностей арендатора по договору от 21.11.2005 N 0000001275 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601004:0020 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 856 992 кв.м., расположен по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское", участок N 710/А).

В соответствии с условиями соглашения, Шевчук Е.И. приняла на себя права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:0020, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 185,6992 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское", участок N 710/А. В силу пункта 6 соглашения за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Шевчук Е.И. оплачивает должнику 3 000 рублей.

Впоследствии Шевчук Е.И. и ИП глава КФХ Белан Алексей Константинович заключили соглашение от 09.10.2013 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.11.2005 N 0000001275, по которому права и обязанности арендатора перешли к Белан А.К.

Из представленных в дело копий регистрационных дел на спорные земельные участки следует, что в настоящее время их арендатором является ИП Кольцина Татьяна Вячеславовна. Определением от 15.06.2016 ИП Кольцина Т.В. привлечена к участию в деле.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований), основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось предполагаемое несоответствие оспариваемой сделки пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценное встречное исполнение), а также нарушение правил статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Механический завод "Реммаш" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012. Оспариваемые сделки совершены 02.12.2011, то есть попадают в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, фактически была совершена после возбуждения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что для установления значимых для дела обстоятельств определением от 15.06.2016 по обособленному спору назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права аренды по состоянию на 02.12.2011 г.:

- земельного участка с кадастровым номером 23:24:0000000:0061, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 232,5717 га, расположен по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское", участок N 711/В;

- земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:0020, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 185,6992 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское", участок N 710/А.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 07.07.2016 N 003, в котором рыночная стоимость предмета оценки определена в 758 589 рублей.

Как видно из материалов дела, оспариваемые соглашения содержат условия о стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0000000:0061 и 23:24:0601004:0020, равной 3 000 рублей (за каждый участок). При этом из заключения эксперта от 07.07.2016 N 003 следует, что рыночная стоимость предмета оценки определена в 758 589 рублей (право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0000000:0061 - 426 555 рублей, с кадастровым номером 23:24:0601004:0020 - 332 034 рубля).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущественного права существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств. Доказательства обратного в дело не представлены.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что заявителем подтверждается факт формального заключения оспариваемых договоров, в целях избежания расторжения договоров аренды, фактически работники должника продолжали деятельность на данных земельных участках, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету Шевчук Е.И., а также то обстоятельство, что сделки заключены между взаимозависимыми лицами, поскольку Шевчук Е.И. являлась акционером общества.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, проведение за должника, перечисления денежных средств в счет погашения кредиторов, оплаты коммунальных услуг, со счета Шевчук Е.И. свидетельствует об отсутствии намерения причинить вред кредиторам должника, в том числе путем уступки права аренды земельных участков, поскольку оплата задолженности за должника порождает самостоятельные правоотношения между должником и Шевчук Е.И., в виде возникновения на стороне Шевчук Е.И. права требования задолженности, кроме того, согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету Шевчук Е.И. усматривается не только расходование денежных средств в счет исполнения обязательств должника, но и поступление денежных средств от третьих лиц за ЗАО "МЗ Реммаш".

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые соглашения от 02.12.2011 не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод Шевчук Е.И. о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием правомерно не принят судом первой инстанции ввиду его несоответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы дело представлены доказательства того, что в настоящее время арендатором спорных земельных участков является ИП Кольцина Татьяна Вячеславовна. С учетом изложенного при применении реституции Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно посчитал возможным обязать Шевчук Елену Ивановну возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости права аренды земельных участков, то есть в размере 758 589 рублей.

В силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства перечисления должнику денежных средств за приобретённые права аренды в дело не представлены. При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал, что в материалах настоящего дела нет доказательств перечисления денежных средств по оспариваемому договору, однако для вывода об отсутствии факта оплаты по данному договору у Арбитражного суда Краснодарского края также нет доказательств.

С учетом изложенного применительно к последствиям недействительности оспариваемого договора Шевчук Елена Ивановна не лишена возможности предъявить свои требования к должнику в порядке пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с представлением доказательств исполнения со своей стороны условий оспариваемого договора.

При этом надлежит учитывать, что пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-28188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шевчук Елены Ивановны (ст. Павловская, ул. Юных Леннцев, 1 кв. 13) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев