Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15416/16

г. Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-18218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Автоматика-Север" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-18218/2016

по иску Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к Акционерному обществу "Автоматика-Север"

о взыскании пени по договору,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Автоматика-Север" (далее - АО "Автоматика-Север") о взыскании неустойки за период с 15.11.2014 по 10.09.2015 в размере 413 276,69 руб. по договору поставки N Э.05/114-1/14-1044 от 17.10.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) с акционерного общества "Автоматика-Север" (ИНН 7805003938, ОГРН 1037811022402) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) взыскана неустойка за период с 15.11.2014 по 10.09.2015 в размере 413 276,69 руб. по договору поставки N Э.05/114-1/14-1044 от 17.10.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 265,53 руб.

Акционерное общество "Автоматика-Север" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; нарушил нормы процессуального и материального права, а также неправильно применил закон, подлежащий применению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в Спецификациях N 1 и N 2 по некоторым позициям указаны некорректные данные, в частности в Спецификации N1 по позициям N3, 4, 5, 11, 13, 15, 16, 26, 30; и в Спецификации N2 по позициям N24, 27, 28 невозможно однозначно сделать вывод о том, какая именно продукция и в каком количестве подлежит поставке. В связи с этим, ответчик полагает, что стороны не согласовали существенные условия договора - его предмет. Как указал апеллянт, письмом N 85-33/232э от 20.01.2015 истцом были согласованы по Спецификации N1 позиции N 28, 33, 34, 35. Письмом N 85-33/1181э от 27.02.2015 в связи с заменой товара истцом были согласованы по Спецификации N2 позиции N 16, 17. Письмом N86-24 от 31.08.2015 были согласованы по Спецификации N1 позиции N 3, 4, 5, 11, 12, 13, 15, 16, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 47; по Спецификации N2 - позиции N 14, 24, 27, 28.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что он, как сторона в договоре, обладал менее сильной переговорной позицией (по итогам 2015 года чистая прибыль истца составила 13 921 601 тыс. руб. в противовес 7 079 тыс. руб. чистой прибыли ответчика), поэтому не смог получить в установленный срок от истца документ, согласовывающий изменение условий договора и устраняющий неточности и, таким образом, не мог однозначно определить наименование товара и его количество, подлежащие поставке по договору. В связи с этим, ответчик считает неправомерным начисление ему неустойки за нарушение срока поставки товара.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает несправедливым и обременительным размер неустойки, предусмотренный договором, и обосновывает свои возражения против иска пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", мотивировав их тем, что является экономически слабой стороной и в сложившейся ситуации условия договора ставят его в экономически невыгодные условия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование довода о том, что акционерное общество "Автоматика-Север" является слабой стороной в договоре поставки, апеллянт представил в суд апелляционной инстанции пакет документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документам к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат исследованию и правовой оценке, ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" (филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция") (покупатель) и АО "Автоматика-Север" (поставщик) был заключен договор от 17.10.2014 N Э.05/114-1/14-1044, предметом которого является поставка комплектующих для ГПМ, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификациям N1 и N 2 (Приложение 1, 2) на сумму 4 133 458,33 руб. (с НДС 18%).

В соответствии с условиями договора поставка продукции по спецификациям N 1, N 2 должна быть произведена до 14.11.2014 на общую сумму 4 133 458,33 руб.

В указанный в договоре срок продукция на склад Ростовской АЭС не поступила.

Письмом от 31.08.2015 N 601/08 АО "Автоматика-Север", в связи с невозможностью поставки оставшейся партии продукции, просило закрыть договор по факту, с учетом последней поставки партии продукции 04.09.2015.

Письмом от 07.10.2015 N 66-21/4572э Ростовская АЭС согласовала закрытие договора по факту поставки на сумму 3 61 4 799,24 руб. с недопоставкой по состоянию на 06.10.2015 на сумму 518 659,09 руб.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки.

Из представленных истцом документов усматривается, что продукция поступила на склад Ростовской АЭС частично по спецификации N 1:

19.02.2015 по товарной накладной от 22.01.2015 N 19 на сумму 555 343,12 руб.

05.05.2015 по товарной накладной от 16.04.2015 N 163 на сумму 1 334 412,20 руб.

28.07.2015 по товарной накладной от 08.07.2015 N 302 на сумму 478 252,67 руб.

11.09.2015 по товарной накладной от 31.08.2015 N 397 на сумму 102 260,92 руб.

Продукция по спецификации N 1 со сроком поставки 14.11.2014 недопоставлена на сумму 463 741,98 руб.

Продукция поступила на склад Ростовской АЭС частично по спецификации N 2:

19.02.2015 по товарной накладной от 22.01.2015 N 20 на сумму 61 466,90 руб.

05.05.2015 по товарной накладной от 16.04.2015 N 164 на сумму 705 957,61 руб. - - 28.07.2015 по товарной накладной от 08.07.2015 N 303 на сумму 353 161,82 руб.

11.09.2015 по товарной накладной от 31.08.2015 N 399 на сумму 23 944,00 руб.

Продукция по спецификации N 2 со сроком поставки 14.11.2014 недопоставлена на сумму 54 917,11 руб.

Филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция" направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2015 N 32-18/5356 о выплате текущей неустойки в сумме 395 830,76 руб. за нарушение сроков поставки товара.

В письме от 12.10.2015 N 66-21/5931 было произведено уточнение суммы неустойки, с учетом последней поставки на общую сумму 126 204,92 руб., которая состоялась 11.09.2015, общая сумма неустойки по договору, согласно расчету истца, составила 413 276,69 руб.

В своем ответе на претензию от 24.09.2015 N 665/09 ответчик указал, что выполнение договора пришлось на период наибольшего роста курса иностранных валют.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца от 07.09.2015 N 32-18/5356 и от 12.10.2015 N66-21/5931 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании неустойки за период с 15.11.2014 по 10.09.2015 в размере 413 276,69 руб. по договору поставки N Э.05/114-1/14-1044 от 17.10.2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 17.10.2014 N Э.05/114-1/14-1044, спецификациями N 1, 2, товарными накладными, письмом от 31.08.2015 N601/08, письмом от 07.10.2015 N66-21/4572э), которые оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствие с пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 15.11.2014 по 10.09.2015 в размере 413 276,69 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, материалам дела и произведен с учетом периода просрочки должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не заявил.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика о некорректности спецификаций в части определения номенклатуры подлежащего поставке товара, и обоснованно его отклонил, поскольку возможность осуществления поставки и корректность информации о продукции по указанному договору подтверждаются действиями ответчика, осуществившему поставку по договору.

Довод ответчика о необходимости применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора в виде пени в размере 0,03%, обоснованно отклонен судом, поскольку данный пункт подлежит применению в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, однако в данном случае обязательства нарушил поставщик, в связи с чем, применению подлежит пункт 8.1 договора, предусматривающий ответственность за нарушение срока поставки товара.

Установив фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 названного Кодекса).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении срока поставки продукции по договору. Ввиду этого, не может быть оснобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Довод ответчика о некорректности спецификаций и невозможности определить на их основе наименование о количество поставляемого товара не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возможность осуществления поставки и корректность информации о наименовании продукции по указанному договору подтверждаются действиями ответчика, осуществившего поставку по договору.

Договор поставки N 3.05/114-1/14-1044 от 17.10.2014 между АО "Концерн Росэнергоатом" (филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция") и АО "Автоматика-Север" был заключен по итогам конкурсной процедуры на электронной торговой площадке 17.10.2014, со сроком поставки - 14.11.2014.

В своей заявке на участие в электронной процедуре закупки от 20.09.2014 N 324/08 ответчик выразил согласие со всеми условиями, выдвинутыми Ростовской АЭС на поставку комплектующих для ГПМ на сумму 4 133 458,33 руб.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, следовательно, ответчик, заключив договор, подтвердил готовность исполнить его на указанных в нем условиях.

Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что до 14.11.2014 он предпринимал какие-либо действия, связанные с уточнением наименований товара, подлежащего поставке заказчику, а нарушение срока поставки товара связано с просрочкой кредитора. Ввиду этого, основания для освобождения АО "Автоматика-Север" от ответственности отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор предусматривает несправедливые и обременительные для него условия в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с поставщика за нарушение срока поставки продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 17.10.2014 N Э.05/114-1/14-1044 предусмотрена уплата поставщиком в случае просрочки поставки продукции неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не превышает размер ответственности, который обычно предусматривается участниками гражданского оборота в договорах аналогичного характера. Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что условия договора в части определения размера неустойки является несправедливыми и обременительными для поставщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нижеследующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки; не привел доводы и не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной для взыскания неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ввиду этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о снижении размера неустойки.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-18218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко