Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-4329/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-4329/16

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А20-1353/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Жуков, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2016 по делу N А20-1353/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760, г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

о взыскании 93 512 руб.,

третье лицо - Итов Заур Юрьевич, с. Учебное, (судья Х.Н. Шогенов),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2016 по делу N А20-1353/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 23.08.2016, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 24.08.2016, что подтверждается отчетом о публикации.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2016 являлось 13.09.2016 (рабочий день-вторник).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28.10.2016, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, как с момента изготовления решения в полном объёме, так и с момента его публикации на официальном сайте в сети Интернет.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2016 г. по делу N А20-1353/2016, поскольку данная жалоба изначально была подана в установленные законом сроки, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда КБР N 706 от 15.09.2016 г.

Как следует из материалов дела, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.09.2016 поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2016 по делу N А20-1353/2016.

Определением апелляционного суда от 11.10.2016 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2016 по делу N А20-1353/2016 возвращена заявителю, поскольку в данном случае, обжалуемое решение вынесено 23.08.2016, апелляционная жалоба сдана нарочно в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 15.09.2016, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Как следует из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявлено.

Положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд посчитал, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Вместе с тем, ответчик при подаче настоящей апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 23.08.2016 г., указал, что первоначально апелляционная жалоба подана установленный законом срок.

Однако, как указано ранее, первоначально поданная апелляционная жалоба также подана с нарушением процессуального срока, в связи с чем определением апелляционного суда от 11.10.2016 жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод, изложенный в ходатайстве ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование, является неуважительным и ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2016 по делу N А20-1353/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2016 по делу N А20-1353/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявителю.

Возвратить публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в КБР, г. Нальчик, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 844 от 25.10.2016 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 6-ти листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков