Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15027/16

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-27667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой ЕА.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-27667/2016 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньБетон" (ИНН/ОГРН 2312237489/1152312014250)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН/ОГРН 2310158312/1112310006753)3

о взыскании убытков,

принятое судьей Купреевым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньБетон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2016 N 1/05-кп и взыскании стоимости весов в размере 850 000 руб.; расходов на взвешивание автотранспорта в сторонней организации в размере 757 000 руб.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "КубаньБетон" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика и (или) иное движимое и (или) недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 607 000 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на тяжелое имущественное положение ответчика и возможность причинения значительного ущерба интересам истца в случае не принятия обеспечительных мер. Истец также представил встречное обеспечение в виде гарантии, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К".

В подтверждение своей правовой позиции общество представило сводки из информационной базы Контур-Фокус в отношении ответчика и финансовый анализ деятельности ответчика за период с 2013 - 2014 годы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пределах суммы 805 000 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права; принял обеспечительные меры без достаточных к тому оснований. В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец представил встречное обеспечение в виде независимой гарантии исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" и сводки из информационной базы Контур-Фокус за 2013 - 2014 годы. Однако, по мнению апеллянта, указанные документы не подтверждают финансовое состояние ответчика и не могут служить основанием для вывода о том, что могут возникнуть сложности при исполнении судебного акта по рассматриваемому делу, поскольку утратили актуальность. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры данные о финансовом состоянии ответчика не запрашивались, актуальность представленных истцом сведений и соответствие их действительности не проверялись. Согласно доводам апелляционной жалобы, документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении, однако, представленная истцом гарантия таким доказательством не является, поскольку отсутствуют сведения о финансовом положении и платежеспособности гаранта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КубаньБетон" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец сослался на наличие у ответчика задолженности перед кредиторами и представил финансовый анализ деятельности ответчика.

Из положений Кодекса следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, испрашиваемая мера позволит обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.

Данная мера направлена на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Непринятие же этой меры может сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда в случае удовлетворения иска в заявленной сумме, в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер создает существенные препятствия к осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, при принятии обеспечительной меры суд принял во внимание, что истцом по делу предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантия общества с ограниченной ответственность "ЛАНИА и К" от 22.08.2016, по условиям которой ООО "ЛАНИА и К" гарантирует выплату ООО "Титан" денежной суммы в размере 805 000 руб. в случае, если истцом будут причинены убытки ответчику при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, представленная истцом гарантия от 22.08.2016 соответствует требованиям, установленным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных со взысканием значительной для общества суммы денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Титан" в размере 805 000 руб.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и принятии определения об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры суд не запрашивал данные о финансовом состоянии ответчика, а представленные истцом документы не свидетельствуют о трудном финансовом положении ответчика.

При рассмотрении заявленного довода апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае заявитель представил обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер, которые оценены судом первой инстанции и признаны подтверждающими наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, если ответчик считает, что обеспечительные меры приняты судом без учета обстоятельств, которые не были известны суду, но способны повлиять на выводы суда, он вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55..

Довод апеллянта о том, что предоставленное истцом встречное обеспечение является ненадлежащим по форме и не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление указанным лицом встречного обеспечения при подаче заявления о применении обеспечительных мер, в том числе предварительных обеспечительных мер, не может служить основанием для отказа в их применении.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 истцу отказано в удовлетворении требования; и отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу

N А32-27667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев