Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-14665/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-60768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Астахов В.Г., по доверенности N 01-06/720 от 01.12.2015;

от ответчика - Жукова А.А., по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Дубна" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-60768/15 по иску Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив-Дубна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Дубна" (далее - ответчик, "Конструктив-Дубна"):

- возобновить выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом N 23 от 10.12.2013, согласно утвержденному графику работ;

- подготовить и утвердить у Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов скорректированный график выполнения работ и детальные рабочие графики;

- заключить дополнительное соглашение N 3 к контракту, устанавливающее коэффициент приведения базовой стоимости выполняемых работ к твердой договорной цене в соответствии с действующим законодательством;

- а также о взыскании неустойки в размере 41 952 000 руб., и принятии в качестве обеспечительной меры платежеспособности ООО "Конструктив-Дубна" банковской гарантии N БГ-131206/0373100102013000019 от 06.12.2013.

В судебном заседании 14 октября 2015 года истец уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть государственный контракт N 23, заключенный с ООО "Конструктив-Дубна" 10 декабря 2013 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 41 952 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выполнению графика работ, а также принять в качестве обеспечительной меры платежеспособности ответчика - ООО "Конструктив-Дубна" наложение ареста на денежные средства Акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество), являющегося гарантом по банковской гарантии NБГ-131206/0373100102013000019 от 06.12.2013.

В остальной части заявленных требований истец от иска отказался.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в части заявленных требований. В части требования о расторжении государственного контракта ходатайство отклонено судом, поскольку данное требование не было заявлено в иске, содержит в себе новый предмет и основание исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-60768/15 в части требований об обязании ООО "Конструктив-Дубна": возобновить выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом N23 от 10.12.2013, согласно утвержденному графику работ; подготовить и утвердить у Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов скорректированный график выполнения работ и детальные рабочие графики; заключить дополнительное соглашение N3 к контракту, устанавливающее коэффициент приведения базовой стоимости выполняемых работ к твердой договорной цене в соответствии с действующим законодательством, производство по делу прекращено.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 41 952 000 руб., а также в удовлетворении требования о принятии в качестве обеспечительной меры платежеспособности ответчика - ООО "Конструктив-Дубна" наложения ареста на денежные средства Акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество), являющегося Гарантом по банковской гарантии N БГ-131206/0373100102013000019 от 06.12.2013, отказано.

01.08.2016 ООО "Конструктив-Дубна" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 400 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московского области от 19.09.2016 по делу N А41-60768/15 в удовлетворении заявления ООО "Конструктив-Дубна" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Конструктив-Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с связи с тем, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления ООО "Конструктив-Дубна" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель заключил с Жуковой Алёной Алексеевной договор поручения N ОУ/02-2015 от 09.10.2015.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела он понес расходы на оплату услуг представителя, заявитель просил взыскать в его пользу с Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 400 000 руб., уплаченных за оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Конструктив-Дубна" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Жукова Алёна Алексеевна, являясь штатным сотрудником ООО "Конструктив-Дубна", представляла интересы общества именно в рамках исполнения договора поручения N ОУ/02-2015 от 09.10.2015, а не во исполнение своих трудовых обязанностей.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Конструктив-Дубна" ссылается на наличие между ним и Жуковой Алёной Алексеевной гражданско-правового договора (договор поручения N ОУ/02-2015 от 09.10.2015), на основании которого заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, но не трудового договора, как посчитал суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что между ООО "Конструктив-Дубна" (заказчик) и Жуковой Алёной Алексеевной (исполнитель) заключен договор поручения N ОУ/02-2015 от 09.10.2015, предметом которого в соответствии с п. 1 договора является оказание доверителю юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-60768/15, в котором рассматривается исковое заявление Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив-Дубна" по государственному контракту N 23 от 10.12.2013 (л.д. 83-84).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда Московской области о том, что не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-60768/15 в части требований о взыскании неустойки в размере 41 952 000 руб., а также о принятии в качестве обеспечительной меры платежеспособности ответчика - ООО "Конструктив-Дубна" наложения ареста на денежные средства Акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество), являющегося Гарантом по банковской гарантии NБГ-131206/0373100102013000019 от 06.12.2013 отказано.

В подтверждение факта оказания услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-60768/16 в материалы дела представлены: акт об оказании услуг от 02.02.2016, расходный кассовый ордер N 21 от 29.07.2016 на сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 400 000 руб.

Истец представил отзыв на заявление, согласно которому против его удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что Жукова Алёна Алексеевна является сотрудником ООО "Конструктив-Дубна", замещает должность начальника юридического отдела, получает заработную плату, что и является вознаграждением за ее работу.

В сопроводительном письме N 89 от 07.09.2016 ООО "Конструктив-Дубна" сообщило, что Жукова Алёна Алексеевна является начальником юридического отдела общества (л.д. 104). Таким образом, представление интересов ООО "Конструктив-Дубна" является должностной обязанностью Жуковой Алёны Алексеевны.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что является работником ООО "Конструктив-Дубна".

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Таким образом, заявителем не доказана правомерность заключения ООО "Конструктив-Дубна" договора поручения с начальником своего юридического отдела для наделения его полномочиями по оказанию юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг штатного сотрудника.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Конструктив-Дубна" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.16 года по делу N А41-60768/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич