Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-11353/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-107948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Правовед": Сафронова О.П., по доверенности от 15.01.2016;

от ИФНС России по г. Клину Московской области: Панкратова О.И., по доверенности от 08.11.2016, Ярош Т.А., по доверенности от 22.08.2016 N 03-20/28, Сатурнова А.А. по доверенности от 04.08.2016 N 03-20/52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области и ООО "Правовед" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-107948/15, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Правовед" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 3170/1490/3763-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы неуплаченного земельного налога за 2013 год в размере 3 799 213 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 632 960 руб., пеней в сумме 474 070 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-107948/15 требования ООО "Правовед" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.12.2014 N 3170/1490/3763-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 569 664 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество и Инспекция обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ИФНС России по г. Клину Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт N 3193/1456 от 19.11.2014.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение N 3170/1490/3763-к от 30.12.2014, в соответствии с которым ООО "Правовед" доначислены земельный налог в размере 5 077 991 руб., пени в сумме 633 638 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 1 015 598 руб., а также за невыполнение условий, установленных ст. 81 НК РФ, в размере 127 019 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 12.11.2015 N 07- 12/68431, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемым решением суда требования общества удовлетворены в части, суд первой инстанции отменил решение Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, снизив размер штрафа в 10 раз. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период (2013 год) являлся собственником земельных участков, с кадастровыми номерами 50:03:0060280:1494 по 50:03:0060280:1496 включительно, с 50:03:0060280:1593 по 50:03:0060280:1599 включительно, с 50:03:0060280:1601 по 50:03:0060280:1606 включительно, с 50:03:0060280:1608 по 50:03:0060280:1612 включительно, 50:03:0060280:1641, с 50:03:0060280:1654 по 50:03:0060280:1657 включительно, с 50:03:0060280:1673 по 50:03:0060280:1677 включительно, с50:03:0060280:1684 по 50:03:0060280:1688 включительно, с 50:03:0060280:1691 по 50:03:0060280:1695 включительно, 50:03:0060280:1698,50:03:0060280:1700, 50:03:0060280:1702, 50:03:0060280:1703, 50:03:0060280:1705, 50:03:0060280:1706, 50:03:0060280:1708, 50:03:0060280:1719 по 50:03:0060280:1726 включительно, 50:03:0060280:1849, с 50:03:0060280:1851 по 50:03:0060280:1863 включительно, 50:03:0060280:1865, с 50:03:0060280:1867 по 50:03:0060280:1893 включительно, 50:03:0060280:1901, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для спорных доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготной налоговой ставки 0,3% при исчислении земельного налога за 2013 год, а также применение обществом ошибочного показателя кадастровой стоимости таких земельных участков.

В поданном в суд заявлении общество не оспаривает правомерность доначислений земельного налога в связи с ошибочным применением налогоплательщиком льготной ставки земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости принадлежащих обществу земельных участков; вместе с тем полагает необоснованным вывод Инспекции об ошибочном применении обществом при исчислении земельного налога показателей кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-67439/13.

Отказывая в удовлетворении в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции посчитал необоснованным довод общества о возможности распространения установленной судом кадастровой стоимости на прошедшие периоды.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Частью 1 ст. 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По смыслу вышеуказанных норм, налоговая база по земельному налогу, то есть кадастровая стоимость земельного участка, не может быть различной в течение одного налогового периода.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-67439/13 признана несоответствующей рыночной кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков.

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Статьей Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовыми последствиями пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у органа кадастрового учета возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Таким образом, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Таким образом, установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 304-КГ15-356.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-67439/13 вступило в законную силу 30.05.2014, использование установленных таким решением показателей кадастровой стоимости при расчете земельного налога за 2013 год необоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, на которые ссылается заявитель, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции указанного Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, заявитель оспаривает доначисление ему земельного налога за 2013 год, решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-67439/13 принято и вступило в законную силу до указанных изменений.

Доводы апелляционной жалобы общества противоречат вышеприведенным нормам и разъяснениям, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По вопросу о снижении судом первой инстанции суммы штрафа, с чем не согласен налоговый орган, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Из анализа ст. 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным.

Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00 для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции снижая размер штрафа в 10 раз обоснованно исходил из того, что доказательства недобросовестности заявителя, наличия в его действиях умысла Инспекцией не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В нарушение статьи 200 АПК РФ Инспекцией доказательств наличия умысла в действиях общества при исчислении земельного налога не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 15 июля 1999 года N 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает на наличие отягчающих обстоятельств: привлечение общества к налоговой ответственности за подобное правонарушение ранее.

Между тем Инспекция не заявляла о наличии таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как не обращало на них внимания при вынесении своего решения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-107948/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов