Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-15509/16

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А53-5300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 06.10.2016 г., представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 09.03.2016 г.,

от индивидуального предпринимателя Дорошенко И.Н.: представитель

Орлянкина Е.К. по доверенности от 22.07.2016 г.,

от индивидуального предпринимателя Дорошенко Дины Игоревны, индивидуального предпринимателя Дорошенко В.И.: представитель Букреев Р.В. по доверенности от 29.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича, индивидуального предпринимателя Дорошенко Дины Игоревны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 г. по делу N А53-5300/2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича (ИНН 61643015572) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконными решений от 17.08.2015 г. N 38109, NN 5584, 5585, 5586, 5587,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, налоговый орган) о признании незаконными решений от 17.08.2015 г. N 38109, NN 5584, 5585, 5586, 5587.

От индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича (ИНН 616803397117) и индивидуального предпринимателя Дорошенко Дины Игоревны (ИНН 616801588500) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица полагают, что рассмотрение настоящего спора затрагивает их права и обязанности.

Определением суда от 26.08.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича и индивидуального предпринимателя Дорошенко Дины Игоревны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказано.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Виталий Игоревич и индивидуальный предприниматель Дорошенко Дина Игоревна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Виталий Игоревич просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело N А53-5300/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича о вступлении в дело N А53-5300/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Дина Игоревна просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело N А53-5300/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Дорошенко Дины Игоревны о вступлении в дело N А53-5300/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что предмет спора по настоящему делу непосредственно связан с защитой прав на применение специального режима налогообложения (ЕНВД) и законных интересов Дорошенко В.И. и Дорошенко Д.И. в рамках аналогичных споров по делу N А53-223/2016 и N А53-235/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич ссылается на то, что права и законные интересы Дорошенко В.И. и Дорошенко Д.И. находятся в непосредственной зависимости от решения по делу N А53-5300/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дорошенко Д.И., индивидуального предпринимателя Дорошенко В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича и индивидуального предпринимателя Дорошенко Дины Игоревны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что производство по арбитражным делам N А53-223/2016 и N А53-235/2016 по заявлениям индивидуальных предпринимателей Дорошенко В.И. и Дорошенко Д.И. приостановлены до вступления в законную силу решения по настоящему делу NА53-5300/2016.

В связи с этим последние считают, что по настоящему делу судом первой инстанции будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для названных выше дел, что как считают Дорошенко В.И. и Дорошенко Д.И. вызывает необходимость участия их при рассмотрении дела судом первой инстанции со всеми правами, предоставленными третьему лицу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателей дело N А53-5300/2016 рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области по существу. 12.09.2016 Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-5300/2016 вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных Дорошенко Игорем Николаевичем требований.

При таких обстоятельствах, при наличии вынесенного по делу судебного акта, право предпринимателей на участие в процессе в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не может быть достигнуто путем отмены обжалуемого определения суда, что свидетельствует о том, что отмена обжалуемого судебного акта не может привести к восстановлению прав предпринимателей.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, индивидуальные предприниматели Дорошенко В.И. и Дорошенко Д.И., если полагают, что итоговый судебный акт по данному делу затрагивает их права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе избрать иной способ защиты и обжаловать решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-5300/2016 в апелляционный суд, который в данном случае и должен дать оценку доводам предпринимателей в отношении необходимости их участия в деле в качестве третьих лиц по существу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-5300/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева