Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-14838/16

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А53-17665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Мозгового И. Ю. по доверенности от 15.03.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Новиковой Наталии Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Капитал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-17665/2016

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Наталии Евгеньевны

(ОГРНИП 311774625700742, ИНН 772622013436)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ-Тайм"

(ОГРН 1156196054013, ИНН 6194001185)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Капитал" (ОГРН 5067746842312, ИНН 7701681488)

о взыскании 77 307 300 руб. по договору цессии,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новикова Наталия Евгеньевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ-Тайм" (далее - ответчик, общество) о взыскании 77 307 300 руб. в качестве оплаты прав требований, уступленных в соответствии с договором N 1/10 уступки права требования (цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Капитал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что из представленного ответчиком платежного поручения следует, что задолженность ответчиком перед истцом погашена. При таком положении, учитывая, что ответчик в добровольном порядке исполнил условия договора N 1/10, материалами дела подтверждено перечисление ответчиком заявленной суммы долга, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания 77 307 300 руб. не имеется. Повторное взыскание нарушит права и законные интересы ответчика, приведет к необоснованному обогащению истца, что, является недопустимым.

Индивидуальный предприниматель Новикова Наталия Евгеньевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во исполнение договора N 1/10 уступки права требования (цессии) ответчик платежным поручением N 13 от 16.10.2015 перечислил на расчетный счет третьего лица 77 307 300 руб., однако это перечисление было произведено ненадлежащим образом, что повлекло за собой предъявление в адрес истца претензий со стороны ООО "Недвижимость-капитал", а впоследствии и исков о расторжении 17-ти договоров цессии и о признании их недействительными.

Суд не дал правовой оценки доводам истца о ничтожности договора цессии N 1/10 от 14.10.2015 в части возложения на ООО "СКФ-Тайм" обязанности оплатить часть цены в адрес ООО "Недвижимость-Капитал" на его соответствующий счет в АО "РУССТРОЙБАНК".

В договорах цессии от 02.06.2015, заключенных между истцом и ООО "Недвижимость-капитал", в разделе 8 "Реквизиты и подписи Сторон" был указан расчетный счет ООО "Недвижимость-капитал" N 40702810340170103950, открытый в ПАО "Сбербанк" (ОАО "Сбербанк России"). Таким образом, согласно условиям этих договоров цессии денежные средства в размере 77 307 300 руб. в качестве полной оплаты цены по всем 17-ти договорам цессии подлежали оплате исключительно на счет расчетный счет ООО "Недвижимость-капитал" N 40702810340170103950, открытый в ПАО "Сбербанк", но никак не на расчетный счет, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК". В этой связи условие пункта 2.2.2 договора цессии N 1/10 от 14.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком, фактически создало обязанность для третьего лица, не являющегося стороной этого договора, принять исполнение (денежные средства в счет полной оплаты уступленных прав требования) в месте ином, нежели было предусмотрено условиями договоров цессии от 02.06.2015, заключенных между истцом.и третьим лицом.

Ответчик не согласовал с ООО "Недвижимость-Капитал" возможность перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК". Насколько известно истцу, третье лицо настаивало на том, чтобы денежные средства были перечислены на его счет именно в ПАО "Сбербанк".

Таким образом, п.2.2.2 договора цессии N 1/10 от 14.10.2015, заключенного между ИП Новиковой и ООО "СКФ-Тайм", является, по мнению истца, ничтожным на основании п. 2 ст.168 ГК РФ, поскольку нарушает требования ст.ст.309 и 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства и посягает на охраняемые законом интересы (получение денежных средств в счет оплаты по договору) третьих лиц (ООО "Недвижимость-Капитал").

Кроме того, истец указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ООО "Недвижимость-Капитал" отказалось от принятия исполнения от третьего лица, то есть от ООО "СКФ-Тайм". Такая позиция ООО "Недвижимость-Капитал" подтверждает ничтожность вышеупомянутого п.2.2.2 Договора цессии N 1/10 от 14.10.2015. Не приняв исполнение от третьего лица (от ООО "СКФ-Тайм"), ООО "Недвижимость-Капитал" попыталось вернуть полученные деньги обратно плательщику, однако не смогло это сделать, поскольку ООО "СКФ-Тайм" закрыло свой расчетный счет в АО "РУССТРОЙБАНК" 22.10.2015, то есть буквально через 6 дней после перечисления денег на счет ООО "Недвижимость-Капитал". Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о фактическом намерении ответчика лишить ООО "Недвижимость-Капитал" возможности не принять исполнение, то есть вернуть поступившие деньги обратно ООО "СКФ-Тайм".

ООО "Недвижимость-капитал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А41-21056/2016 о признании договоров N 1/10 от 14.10.2015, N 1-12/2015 от 11.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок. Третье лицо считает, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21056/2016 существенно повлияет на рассмотрение спора по делу NА53-17665/16, а именно: в случае признания договоров уступки прав между ИП Новиковой Н.Е. и ООО "СКФ-Тайм". а также между ООО "СКФ-Тайм" и ООО "РосАгроПродукт" ничтожными, настоящий иск теряет правовой смысл.

Делая в решении вывод о том, что ООО "СКФ-Тайм" полностью выполнило свои обязательства перед ИП Новиковой Н.Е. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Недвижимость-капитал", суд неполно выяснил все обстоятельства дела и не учел, что:

1. ИП Новикова Н.Е. не выполнила свои обязательства по оплате цены договора уступки прав по договору долевого участия перед ООО "Недвижимость-капитал", в связи с чем, заключение ИП Новиковой Н.Е. договора с ООО "СКФ-Тайм" было возможным только при письменном согласии ООО "Недвижимость-капитал" (ст. 391 ГК РФ, ст. 11 ФЗ-214);

2. ООО "Недвижимость-капитал" не давало согласие на перевод долга ИП Новиковой Н.Е. па ООО "СКФ-Тайм", поэтому данный договор является ничтожным в силу закона - ст. 391 ГК РФ. ст. 11 ФЗ-214;

3. ООО "Недвижимость-капитал" не предоставляло ООО "СКФ-Тайм" либо ИП Новиковой Н.Е. реквизитов своего расчетного счета в АО "РУССТРОЙБАНК" и не давало согласия на перечисление денежных средств за уступку прав по договору долевого участия на этот расчетный счет;

4. ООО "СКФ-Тайм" не является контрагентом ООО "Недвижимость-капитал" по заключенным договорам, поэтому данная организация не могла осуществлять платежи на расчетный счет третьего лица.

Третье лицо не отрицает зачисление на его счет в банке АО "РУССТРОЙБАНК" денежных средств, поступивших от ответчика, в сумме 77 307 300 руб. Однако указывает, что платежным поручением N 40 от 20.10.2015, ООО "Недвижимость-капитал" по системе Банк-клиент распорядилось перевести денежные средства на свой расчетный счет, открытый в ПАО СБЕРБАНК г. Москвы. Согласно отметке АО "РУССТРОЙБАНК" данное платежное поручение было принято банком 20.10.2015, но осталось без исполнения. 29.10.2015 ООО "Недвижимость-капитал" непосредственно направило в банк письменное платежное поручение N 42 на возврат фиктивно перечисленных на его расчетный счет в АО "РУССТРОЙБАНК" денежных средств по платежному поручению N 13 от 16.10.2015 на сумму 77 307 300 рублей, ООО "СКФ-Тайм". Платежное поручение N 42 от 29.10.2015 не было исполнено банком по причине закрытия расчетного счета получателя - ООО "СКФ-Тайм".

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ЗАО "Совхоз имени Ленина" (застройщик) и ООО "Недвижимость-капитал" (участник долевого строительства) заключен договор N НК2/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома - 17-этажного 7-секционного по адресу: 142715, Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал, N 4, корп. 5.

Согласно пункту 3.1 договора N НК2/ДУ, цена долевого участия участника долевого строительства в строительстве объекта составила 147 264 682 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N НК2/ДУ, финансирование строительства объекта, предусмотренное данным договором, участник долевого строительства осуществляет, перечисляя денежные средства на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- до 28.02.2015-7 400 000 руб.,

- до 30.03.2015-7 400 000 руб.,

- до 30.04.2015-7 400 000 руб.,

- до 30.05.2015-7 400 000 руб.,

- до 30.06.2015-7 400 000 руб.,

- до 30.07.2015-7 400 000 руб.,

- до 30.08.2015-7 400 000 руб.,

- до 30.09.2015-7 400 000 руб.,

- до 30.10.2015-7 400 000 руб.,

- до 30.11.2015-7 400 000 руб.,

- до 30.12.2015-7 400 000 руб.,

- до 30.01.2016-7 400 000 руб.,

- до 28.02.2016-7 400 000 руб.,

- до 30.03.2016-7 400 000 руб..

- до 30.04.2016-7 400 000 руб.,

- до 30.05.2016-7 400 000 руб.,

- до 30.06.2016-7 400 000 руб.,

- до 30.07.2016-7 400 000 руб.,

- до 30.08.2016-7 400 000 руб.,

- до 30.09.2016-6 664 682 руб.

02.06.2015 ООО "Недвижимость-капитал" (Сторона-1) и индивидуальный предприниматель Новикова Наталия Евгеньевна (Сторона-2) заключили договоры N НК/НН-115, N НК/НН-197, N НК/НН-360, N НК/НН-371, N НК/НН-441, N НК/НН-454, N НК/НН-130, N НК/НН-136, N НК/НН-203, N НК/НН-302, N НК/НН-404, N НК/НН-36, N НК/НН-29, N НК/НН-327, N НК/НН-325; N НК/НН-378; N НК/НН-337 уступки права требования (цессии) по договору N НК2/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015, согласно которым ООО "Недвижимость-капитал" уступило ИП Новиковой Н.Е., принадлежащие по договору N НК2/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015 права требования передачи в собственность квартиры N 115, N 197, N 360, N 371, N 441, N 454, N 130, N 136, N 203, N 302, N 404, N 36, N 29, N 327, N 325, N 378, N 337 в строящемся жилом доме.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров N НК/НН-115, N НК/НН-197, N НК/НН-360, N НК/НН-371, N НК/НН-441, N НК/НН-454, N НК/НН-130, N НК/НН-136, N НК/НН-203, N НК/НН-302, N НК/НН-404, N НК/НН-36, N НК/НН-29, N НК/НН-327, N НК/НН-325; N НК/НН-378; N НК/НН-337, ИП Новикова Н.Е. обязалась произвести путем безналичного перечисления денежные средства на расчетный счет ООО "Недвижимость-капитал" в размере 10% от цены договоров, а ООО "Недвижимость-капитал" обязалось уплатить не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации данных договоров денежные средства в размере 90% от цены договоров в течение 18 месяцев с даты государственной регистрации данных договоров.

14.10.2015 ИП Новикова Н.Е. (Сторона-1) и ООО "СКФ-Тайм" (Сторона-2) заключили договор N 1/10 уступки права требования (цессии) по договору N НК2/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015, согласно которому ИП Новикова Н.Е. передала ООО "СКФ-Тайм" принадлежащее ИП Новиковой Н.Е. на основании договора N НК2/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2015 и договоров уступки права требования (цессии) по договору N НК2/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015, заключенных 02.06.2015 с номерами N НК/НН-115, N НК/НН-197, N НК/НН-360, N НК/НН-371, N НК/НН-441, N НК/НН-454, N НК/НН-130, N НК/НН-136, N НК/НН-203, N НК/НН-302, N НК/НН-404, N НК/НН-36, N НК/НН-29, N НК/НН-327, N НК/НН-325; N НК/НН-378; N НК/НН-337, в полном объеме право требования передачи (после ввода дома в эксплуатацию) квартир (далее - объекты долевого строительства), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал N 4, корпус N 5, а также все иные сопутствующие (связанные) этому праву требованию) права, предусмотренные договором участия и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора N 1/10, уступка права требования является возмездной. Общая цена уступки права требования по данному договору составила 134 981 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора N 1/10 предусмотрено, что оплата цены уступки права требования осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней после подписания данного договора ООО "СКФ-Тайм" обязуется перечислить на расчетный счет ИП Новиковой Н.Е. денежные средства в размере 57 673 700 руб. (пп. 2.2.1 договора N 1/10);

- в срок до 31.12.2015 ООО "Скиф-Тайм" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "Недвижимость-капитал" денежные средства в сумме 77 307 300 руб. в качестве исполнения третьим лицом обязательств ИП Новиковой Н.Е. перед ООО "Недвижимость-капитал", предусмотренных договорами уступки. Такая оплата подлежит зачету в полном размере в качестве оплаты уступки права требования по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 1/10, датой приобретения стороной-2 права требования по договору участия является дата государственной регистрации данного договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что ООО "Скиф-Тайм" 15.10.2015 перечислило на расчетный счет ИП Новиковой Н.Е. платежным поручением N 12 денежные средства в сумме 57 673 700 руб., с назначением платежа "оплата по договору N 1/10 от 14.10.2015 уступки права требования (цессии) по договору N НК2/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015 без НДС".

16.10.2015 ООО "СКФ-Тайм" перечислило ООО "Недвижимость-капитал" денежные средства в сумме 77 307 300 руб. с назначением платежа "оплата по соглашению N 1-10/2015 о переводе долга от 14.10.2015 без НДС".

12.05.2016 ИП Новикова Н.Е. направила в адрес ООО "Скиф-Тайм" претензию с требованием в срок до 15.06.2016 перечислить на расчетный счет ИП Новиковой Н.Е. денежные средства в сумме 77 307 300 руб. в качестве надлежащей оплаты прав требования, уступленных в соответствии с договором N 1/10 уступки права требования (цессии) от 14.10.2015.

Неисполнение ответчиком претензии от 12.05.2016, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду копии платежного поручения N 12 от 15.10.2015 о перечислении истцу денежных средств в сумме 57 673 700 руб. и платежного поручения N 13 от 16.10.2015 о перечислении третьему лицу денежных средств в сумме 77 307 300 руб.

Также ответчик представил в материалы дела письмо N 04/08/12-2015 от 08.12.2015, адресованное третьему лицу, в котором ответчик указал, что в соответствии с условиями договора от 14.10.2015 N 1/10 уступки права требования (цессии) (пункт 2.2) на ООО "СКФ-Тайм" была возложена обязанность частично оплатить уступки права требования путем перечисления на расчетный счет ООО "Недвижимость-капитал" 77 307 300 руб. в качестве исполнения третьим лицом (в порядке ст. 313 ГК РФ) обязательств ИП Новиковой Н.Е. перед ООО "Недвижимость-капитал", предусмотренных договорами уступки.

Оплата была произведена ООО "СКФ-Тайм" 16.10.2015 в соответствии с платежным поручением ООО "СКФ-Тайм" N 13 от 16.10.2015, направленным в АО "РУССТРОЙБАНК". При этом, ООО "СКФ-Тайм" указало, что "при составлении данного платежного поручения была допущена техническая ошибка - неверно указано назначение платежа. В связи с чем, ООО "СКФ-Тайм" просило считать верным назначение платежа: "оплата за ИП Новикову Наталию Евгеньевну (ИНН 772622013436) на основании договора от 14.10.2015 N 1/10 уступки права требования (цессии) по договору N НК2/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015, заключенным 02 июня 2015 между ИП Новиковой Наталией Евгеньевной и ООО "Недвижимость-капитал" с номерами N НК/НН-115, N НК/НН-197, N НК/НН-360, N НК/НН-371, N НК/НН-441, N НК/НН-454, N НК/НН-130, N НК/НН-136, N НК/НН-203, N НК/НН-302, N НК/НН-404, N НК/НН-36, N НК/НН-29, N НК/НН-327, N НК/НН-325; N НК/НН-378; N НК/НН-337. С учетом изложенного, ООО "СКФ-Тайм" просило ООО "Недвижимость-капитал" принять от ООО "СКФ-Тайм" (третьего лица) исполнение в размере 77 307 300 руб. за должника - ИП Новикову Наталию Евгеньевну обязательства по оплате цены по договорам уступки права требования (цессии) по договору N НК2/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015.

Кроме того, 01.08.2016 конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" Агентства по страхованию вкладов Вершинин Вадим Виссарионович письмом N 27к/58763 сообщил ООО "СКФ-Тайм", что приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у кредитной организации Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее- АО "РУССТРОЙБАНК") с 18.12.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252156/2015, резолютивная часть которого объявлена 29.02.2016, АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ответ на запрос ООО "СКФ-Тайм" от 28.07.2016 конкурсный управляющий также сообщил, что поступившие в АО "РУССТРОЙБАНК" платежные поручения N 12 от 15.10.2015 на сумму 57 673 700 руб. и N 13 от 16.10.2015 на сумму 77 307 300 руб. от ООО "СКФ-Тайм" исполнены: списаны со счета плательщика и зачислены на счета получателей ИП Новиковой Наталии Евгеньевны N 40802810500030002194 и ООО "Недвижимость-капитал" N 40702810800860016396 в АО "РУССТРОЙБАНК".

В подтверждение перечисления указанных сумм, конкурсный управляющий предоставил выписку по счету N 407028102000300024899 за период с 15.10.2015 по 22.10.2015 ООО "СКФ-Тайм", сформированную из электронной базы данных операционного дня АО "РУССТРОЙБАНК", переданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему.

Возражений по платежному поручению ответчика истец в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что истцом осуществлен ответчику перевод долга без согласия третьего лица, а потому договор N 1/10 уступки права требования (цессии) является ничтожным в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании норм материального права.

В указанном договоре речь идет о передаче прав, но не об уступке долга.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из договоров уступки права требования (цессии) по договору N НК2/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015 между истцом и третьим лицом не следует, что предприниматель должна была оплатить третьему лицу цену уступаемых прав лично. Соответственно, третье лицо не могло отказаться от принятия исполнения за истца от ответчика.

Факт зачисления поступивших от ответчика денежных средств в сумме 77 307 300 руб. на свой счет в АО "РУССТРОЙБАНК" третье лицо не отрицает.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 1/10 уступки права требования (цессии) ответчиком исполнен.

Заявляя исковые требования о перечислении непосредственно ему денежных средств и одновременно о недействительности части сделки, истец не учитывает, что сами его требования основаны на действительности договора N 1/10 уступки права требования (цессии).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Истец, заявляя о взыскании в свою пользу, оспаривает только пункт 2.2.2 договора цессии, определяющий место исполнения обязательства ответчиком, но не виде отдельного требования к ответчику, а в виде ссылки на недействительность, что в силу не ничтожности, как полагает истец, а оспоримости сделки в данной части, а также в силу вышеуказанных норм и разъяснений пункта 71 Постановления N 25, применимых и к требованиям истца, исключает оценку этого довода судом в рамках настоящего дела.

При этом, возложение по договору цессии на ответчика обязанности по оплате третьему лицу предприниматель не оспаривает, что без изменения договора исключает возможность требования исполнения в свою пользу.

По указанным основаниям отклоняются и ссылки третьего лица на недействительность (оспоримость) договора N 1/10 уступки права требования (цессии) по основанию нарушения истцом требований статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иск об оспаривании указанного договора заявлен третьим лицом в рамках дела N А41-21056/2016, рассмотрение которого судом первой инстанции не закончено и, соответственно вступившее в законную силу решение о признании оспоримой сделки недействительной отсутствует, что в силу пункта 71 Постановления N 25 исключает ссылку на оспоримость сделки.

Удовлетворение иска, заявленного третьим лицом в рамках дела N А41-21056/2016 о признании договора N 1/10 от 14.10.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделок, не могло привести к удовлетворению иска по настоящему делу, как испрашивается третьим лицом в просительной части апелляционной жалобы, поскольку иск заявлен исходя из действительности сделки.

Соответственно, приостановление по ходатайству третьего лица производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А41-21056/2016 не было продиктовано нарушенными интересами третьего лица, что исключало удовлетворение его ходатайства.

Ответчик же, на права и обязанности которого могло повлиять признание договора N 1/10 уступки права требования (цессии) недействительным, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

На основании изложенного суд верно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица и рассмотрел дело в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-17665/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина