Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-11562/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1186/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-12892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Уфимцев Г.С. по доверенности от 25.03.2016, паспорт;

представитель Манило В.В. по доверенности от 25.03.2016, паспорт

от ответчика: представитель Баева Н.А. по доверенности N 110-15-17519/15-33-01 от 30.12.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айвенго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-12892/2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Айвенго" к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о принятии спорных пунктов договора в редакции истца, изложенных в протоколе разногласий от 10.02.2016 к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айвенго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик, администрация) об урегулировании разногласий между ООО "Айвенго" и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик путем принятия спорных пунктов договора в редакции истца, изложенных в протоколе разногласий от 10.02.2016 к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В частности, истец просил суд принять пункт 2.1 договора в редакции: "Цена продажи объекта (без учета НДС) составляет 1 060 180 (один миллион шестьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей". График погашения основного долга в пункте 2.2.1 договора изложить в следующей редакции:

Дата оплаты	Сумма,
основного	подлежащая
Долга	оплате(рублей)
До 30.03.2016	53 180
До 30.06.2016	53 000
До 30.09.2016	53 000
До 30.12.2016	53 000
До 30.03.2017	53 000
До 30.06.2017	53 000
До 30.09.2017	53 000
До 30.12.2017	53 000
До 30.03.2018	53 000
До 30.06.2018	53 000
До 30.09.2018	53 000
До 30.12.2018	53 000
До 30.03.2019	53 000
До 30.06.2019	53 000
До 30.09.2019	53 000
До 30.12.2019	53 000
До 30.03.2020	53 000
До 30.06.2020	53 000
До 30.09.2020	53 000
До 30.12.2020	53 000

Погашение процентов в пункте 2.2.2 договора производится по следующему графику:

Дата оплаты процентов	Сумма, подлежащая оплате(рублей)
До 30.03.2016	7 288,74
До 30.06.2016	6 923,13
До 30.09.2016	6 558,75
До 30.12.2016	6 194,38
До 30.03.2017	5 830,00
До 30.06.2017	5 465,63
До 30.09.2017	5 101,25
До 30.12.2017	4 736,88
До 30.03.2018	4 372,50
До 30.06.2018	4 008,13
До 30.09.2018	3 643,75
До 30.12.2018	3 279,38
До 30.03.2019	2 915,00
До 30.06.2019	2 550,63
До 30.09.2019	2 186,25
До 30.12.2019	1 821,88
До 30.03.2020	1 457,50
До 30.06.2020	1 093,13
До 30.09.2020	728,75
До 30.12.2020	364,38

Истец полагает, что цена, указанная в редакции ответчика на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 18.12.2015 N 163-15, выполненного ООО "ТАИР" явно завышена. Этот же независимый оценщик, как следует из искового заявления, в своем отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 29.05.2012 определил рыночную цену спорного объекта в размере 1 194 000 руб., при этом реконструкций и ремонтов на данном объекте не проводились, то есть происходил только физический износ строения.

В свою очередь, ответчик просил суд принять пункт 2.1 в редакции: "Цена продажи объекта (без учета НДС) составляет 7 680 000 (семь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей на основание отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 18.12.2015 N 163-15, выполненного ООО "ТАИР". График погашения основного долга в пункте 2.2.1 договора изложить в следующей редакции:

Дата оплаты	Сумма,
основного	подлежащая
долга	оплате(рублей)
До 30.03.2016	384 000
До 30.06.2016	384 000
До 30.09.2016	384 000
До 30.12.2016	384 000
До 30.03.2017	384 000
До 30.06.2017	384 000
До 30.09.2017	384 000
До 30.12.2017	384 000
До 30.03.2018	384 000
До 30.06.2018	384 000
До 30.09.2018	384 000
До 30.12.2018	384 000
До 30.03.2019	384 000
До 30.06.2019	384 000
До 30.09.2019	384 000
До 30.12.2019	384 000
До 30.03.2020	384 000
До 30.06.2020	384 000
До 30.09.2020	384 000
До 30.12.2020	384 000

Погашение процентов в пункте 2.2.2 договора производится по следующему графику:

Дата оплаты	Сумма,
процентов	подлежащая оплате(рублей)
До 30.03.2016	53 233,97
До 30.06.2016	50 572,27
До 30.09.2016	47 389,81
До 30.12.2016	44 757,04
До 30.03.2017	42 124,27
До 30.06.2017	39 491,51
До 30.09.2017	36 858,74
До 30.12.2017	34 225,97
До 30.03.2018	31 940,38
До 30.06.2018	29 278,68
До 30.09.2018	26 038,36
До 30.12.2018	23 694,90
До 30.03.2019	21 293,59
До 30.06.2019	18 631,89
До 30.09.2019	15 623,01
До 30.12.2019	13 163,84
До 30.03.2020	10 646,79
До 30.06.2020	7 985,10
До 30.09.2020	5 207,67
До 30.12.2020	2 632,77

Решением от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно определил рыночную стоимость отчуждаемого в порядке Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по отчету ООО "ТАИР" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 18.12.2015, по которому рыночная стоимость объекта составила 7 680 000 руб. Представленное истцовой стороной заключение ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от 05.02.2016 N 0013 с ценой выкупаемого объекта в размере 1 060 180 руб. судом первой инстанции отклонено как недопустимое доказательство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айвенго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий между сторонами путем принятия спорных пунктов в редакции истца, изложенных в протоколе разногласий от 10.02.2016 к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда. По мнению заявителя, суд необоснованно принял отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 18.12.2015, выполненный ООО "ТАИР" допустимым и относимым доказательством определения цены отчуждаемого имущества. Судом необоснованно отклонен отчет об оценке, выполненный ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N 0013 от 05.02.2016. Как следует из текста жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отказался урегулировать возникшие у сторон разногласия по преддоговорному спору, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 13401/07 по делу N А63-3233/05-СЗ и постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что стоимость объекта, определенная в соответствии с заключением специалистов ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N 0013 от 05.02.2016, подготовленным по запросу адвоката ООО "Айвенго", применялась истцом в качестве цены договора. При этом, по мнению ответчика, применение цены продажи объекта на основании заключения специалистов ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N0013 от 05.02.2016 противоречит положениям Закона N159-ФЗ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили урегулировать разногласия между сторонами с учетом проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на экспертное заключение, считает, что судебное заключение не соответствует требованиям, установленным ФСО, эксперт при определении рыночной цены выкупаемого объекта не учитывал стоимость прав на земельный участок, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения N 53/23 от 04.10.2016, подготовленного ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец арендует недвижимое имущество на основании договора N 3 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.02.2003.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-519/2014 от 23.05.2014 признан незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выраженный в письме от 28.11.2013 N 110-15-13839/13-36-05, в предоставлении ООО "Айвенго" права на приобретение в собственность арендуемого здания кинотеатра "Олимпийский" общей площадью 929,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, 8А, и возложена обязанность подготовить и направить ООО "Айвенго" проект договора купли-продажи арендуемого здания кинотеатра "Олимпийский" общей площадью 929,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, 8А, в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" срок.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-519/2014, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в адрес ООО "Айвенго" был направлен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда -летний кинотеатр "Олимпийский", согласно абзацу 1 пункта 2.1 которого, цена продажи Объекта (без учета НДС) составляет 7 680 000 (семь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 18.12.2015 N 163-15, выполненного ООО "ТАИР".

Согласно заключению ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N 0013 от 05.02.2016, рыночная стоимость здания кинотеатра "Олимпийский" общей площадью 929,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого по состоянию на 2016 год составляет 1 060 180 (один миллион шестьдесят тысяч сто восемьдесят) руб. С учетом определенной рыночной цены, истцом были пересчитаны и суммы платежей, указанные в п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора, на основании чего был подготовлен протокол разногласий от 10.02.2016, с учетом которого и был истцом подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда. Однако, ответчик в своем письме от 18.03.2016 отклонил направленный протокол разногласий.

Поскольку разногласия сторон при заключении договора не урегулированы, ООО "Айвенго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами возник спор относительно цены объекта недвижимого имущества и, соответственно, порядка внесения платежей за него.

Рассмотрение судом спора относительно возникших между сторонами разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие приведенным в указанной норме права условиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении судебного дела N А32-519/2014, являются преюдициальными по настоящему делу.

Так, установленными являются обстоятельства обращения общества в департамент с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества со ссылкой на статьи 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключенного сторонами договора аренды.

В материалах дела представлено заявление от 14.10.2013 исх. N 8 (т.3, л.д. 53) о реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимости кинотеатр "Олимпийский" - 1 этаж литер А (комнаты N1,2,3,4,5,6,7), 2 этаж литер А (комнаты N1,2), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. О.Кошевого, 8а площадью 931,2 кв.м.

28 ноября 2013 года письмом N 1 10-15-13839/13-36-05 (л.д. 54-55, т.3) ответчик сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с включением спорного имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и, как следствие, несоответствием заявителя требованиям, установленным частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (т.3, л.д. 54).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/2012 по делу N А57-9149/2010, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения (в настоящем случае октябрь 2013) уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком в дело отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 18.12.2015, выполненный ООО "ТАИР" (л.д. 30, т. 2) является допустимым и относимым доказательством определения цены отчуждаемого имущества, так как оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества по нему определялась независимым оценщиком на дату 15.12.2015, а не на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (октябрь 2013).

По той же причине не может считаться и допустимым отчет, представленный истцом в дело, выполненный ООО "Многоотраслевой экспертный центр" (л.д. 101-136, т.2), по которому оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества определялась оценщиком по состоянию на 2016 год.

Таким образом, выкупная цена спорного помещения должна определяться на основании отчета об оценке рыночной стоимости, действующего на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то есть в настоящем деле на октябрь 2013 года.

Для установления фактических обстоятельств дела, судом должен быть рассмотрен вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта на указанную дату (октябрь 2013 года), что требует проведения экспертизы по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен к усмотрению арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено и по делу назначена экспертиза.

Суд признал необходимым поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (ИНН 6165144407, ОГРН 1076165012934, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 51, оф. 202), эксперту Кононенко Наталье Валентиновне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость здания кинотеатра "Олимпийский", общей площадью 929,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, 8А, по состоянию на октябрь 2013 года".

В соответствии с представленным судебным экспертным заключением N 53/23 от 04.10.2016 (т.3, л.д. 83-117), рыночная стоимость здания кинотеатра "Олимпийский", общей площадью 929,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. О. Кошевого, 8А, по состоянию на октябрь 2013 года составила 1 231 410 руб.

Доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям, установленным ФСО отклоняются. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта N 53/23 от 04.10.2016 проведено с осмотром объекта 26.09.2016 в 10 ч. 30 мин., подписано экспертом Кононенко Натальей Валентиновной с предупреждением её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, удостоверено печатью общества и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что, определяя рыночную стоимость объекта необоснованно не определена стоимость прав на земельный участок, не принимается, так как в данном случае договор купли-продажи предусматривает передачу в собственность истцу только здания, земельный участок находится в границах города курорта и возможность (невозможность) его приватизации не является предметом настоящего спора при том, что земли особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации (пункт 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 подпункта 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в совокупности, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что при определении выкупной цены надлежит руководствоваться ценой, определенной судебным экспертом ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" при производстве экспертизы на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления, а именно 1 231 410 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе по заявлению истца, сделанном в судебном заседании, в котором велась аудиозапись, остаются на нём без возмещения ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-12892/2016 в обжалуемой части отменить.

Изложить спорные пункты 2.1 и 2.2 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда между Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и обществом с ограниченной ответственностью "Айвенго" в следующей редакции:

"2.1. Цена продажи Объекта (без учета НДС) составляет 1 231 410 (один миллион двести тридцать одна тысяча четыреста десять) рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанная операция не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

2.2. Оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателем в следующем порядке:

2.2.1. Оплата цены продажи Объекта, указанной в пункте 2.1 Договора, осуществляется Покупателем в рассрочку на 5 лет путем ежеквартального перечисления денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик), ИНН 2304038634, КПП 230430001, р/сч 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 040349001, КБК 92111402043040000410, ОКТМО 03708000, назначение платежа: "доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов".

2.2.2. На сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г.

N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (ИНН 6165144407, ОГРН 1076165012934) 18 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету N 706 от 03 октября 2016 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева