Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-15253/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-40479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Акулича Сергея Вячеславовича: Челнокова Н.В., представитель по доверенности 50 АА N 8968006 от 06 октября 2016 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Отель": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель" Чупрова С.Ю.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акулича Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-40479/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., о возврате заявления Акулича Сергея Вячеславовича о применении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отель" правил параграфа 7 главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-40479/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отель" (ООО "Отель") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Чупров Сергей Юрьевич.

07 сентября 2016 года в адрес суда поступило заявление гражданина Акулича С.В. о применении в отношении ООО "Отель" правил §7 главы IX Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Московской области определением от 09 сентября 2016 года возвратил вышеуказанное заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, Акулич С.В, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Отель" и временного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Акулича С.В., исходил из того, что оно подано лицом, не участвующим в деле о банкротстве ООО "Отель".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в данном случае должен был по собственной инициативе при банкротстве ООО "Отель" применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку Акулич С.В., хоть и не признан в настоящее время кредитором должника, однако направил в адрес суда достоверную информацию о том, что к ООО "Отель" могут быть применены вышеуказанные правила.

В судебном заседании представитель Акулича С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Акулича С.В., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.201.1. Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

Таким образом, правом на предоставление вышеуказанных сведений обладает должник, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган.

Акулич С.В. лицом, поименованным в пункте 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не является.

Действительно, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, если должник, конкурсный кредитор или уполномоченный орган предоставят сведения о том, что должник является застройщиком, суд может по своей инициативе применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п.1 ст.35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными ст.34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

В данном случае сведения представлены лицом, не участвующим в деле о банкротстве ООО "Отель".

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.4 ст.60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, гражданин Акулич С.В. не может быть признан лицом, обладающим правом на подачу заявления о применении в отношении должника правил §7 главы IX Закона о банкротстве, данное заявление не может быть рассмотрено судом по существу и подлежит возврату.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-40479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова