Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-15334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-22410/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-7583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ШАТАЛЕТ" (ИНН: 7734217761, ОГРН: 1027700239082): Белослудцева Н.В. - представитель по доверенности от 06.04.2016,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Николаевича (ИНН: 332500017490, ОГРН: 304333619800049): Мелехин Ю.П. - представитель по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу N А41-7583/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАТАЛЕТ" к индивидуальному предпринимателю Молодцову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШАТАЛЕТ" (далее - ООО "ШАТАЛЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молодцову Николаю Николаевичу (далее - ИП Молодцов Н.Н.) о взыскании 3 761 510 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N КвА-ОЗ-010111 от 01.01.2011, 721 709 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-7583/16 с ИП Молодцова Н.Н. в пользу ООО "ШАТАЛЕТ" взыскано 3 761 510 руб. 86 коп. задолженности, 721 709 руб. 06 коп. процентов, 45 416 руб. расходов по государственной пошлине, а всего 4 528 635 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 171-172).

Не согласившись с решением суда, ИП Молодцов Н.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 2-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании краткосрочного договора аренды нежилых помещений в торговом центре "Орех" N КрА-ОЗ/010111 от 01.01.2011 ответчик (арендатор) принял от ЗАО "СК ПРОЕКТ" (арендодатель) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 209 кв.м. расположенное на 1 этаже в здании торгового центра по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина, дом 78 (т. 1 л.д. 44-48).

К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 53-54).

Из искового заявления следует, что 01 октября 2013 года между ЗАО "СК ПРОЕКТ" (цедент) и ООО "ШАТАЛЕТ" (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ЗАО "СК ПРОЕКТ" передало истцу все имеющиеся права требования по договору с указанием суммы задолженности в приложении N 1.

Согласно указанному приложению ЗАО "СК ПРОЕКТ" передало истцу права требования к ответчику по договору N КрА-ОЗ/010111 от 01.01.2011 в сумме 1 679 439 руб. 75 коп.

Как указал истец, ответчик часть задолженности погасил, на день обращения в суд задолженность составила 1 571 667 руб. 37 коп. За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4.1. договора и пп. 2, 3 дополнительного соглашения N 1 арендатор за временное владение и пользование помещением с начала течения срока аренды вносит постоянную арендную плату в размере 78 572 руб. 25 коп. за помещение в месяц, начиная с 13-го месяца аренды размер постоянной арендной платы составляет 250 263 руб. 98 коп. за помещение в месяц, начиная с 25-го месяца аренды размер постоянной арендной платы составляет 11 913 у.е. за помещение, включая НДС.

Согласно п. 4.5. договора арендатор оплачивает переменную арендную плату, покрывающую фактически понесенные арендатором затраты по обеспечению помещения.

На основании п. 4 дополнительного соглашения и п. 4.13. договора арендатор с 13- го месяца аренды обязан осуществлять оплату за эксплуатационные услуги в размере 118,00 долларов США за кв.м. помещения в год, не включая НДС.

Согласно п. 4.1.2. договора и п. 3 дополнительного соглашения, одна условная единица принимается равной одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае если курс доллара США ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем 1 евро, деленный на 1,27, условная единица принимается равной 1 евро, деленному на 1,27. Если курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составляет более чем 1 евро, деленный на 1,27, в расчетах используется курс, установленный ЦБ РФ. В любом случае курс для расчета арендной платы не может составлять менее 32 рублей за одну условную единицу. Согласно п. 4.6. договора арендатор вносит постоянную арендную плату без выставления счета не позднее 5 числа текущего месяца, за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года арендная плата вносится до 30 июня 2011 года.

Согласно п. 4.13. договора и п. 4 дополнительного соглашения арендатор вносит оплату за эксплуатацию без выставления счета не позднее 5 числа текущего расчетного месяца.

Согласно п. 4.2. договора арендатор вносит переменную арендную плату ежемесячно в течение 5 банковских дней после выставления счета за соответствующий месяц.

Как указал истец, арендные отношения с ответчиком продолжилась до 31.08.2014, когда арендатор прекратил осуществление коммерческой деятельности в помещении и возвратил помещение по акту приема-передачи помещения (возврата) от 31.08.2014.

По расчету истца (т. 3 л.д. 46-60), согласно представленным документам, за временное владение и пользование помещением за период с 02.10.2013 по 31.08.2014 за ответчиком возникла задолженность по постоянной арендной плате в размере 1 783 735 руб. 31 коп., по эксплуатационным услугам в сумме 336 799 руб. 23 коп, по переменной части арендной платы в сумме 52 317 руб. 52 коп.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на краткосрочный договор аренды нежилых помещений в торговом центре "Орех" N КрА-ОЗ/010111 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 44-48), договор об уступке права (требования) от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 55-57), приложение N 1 от 02.10.2014 к указанному договору уступки, акты об оказанных эксплуатационных услугах, акты по постоянной и переменной части арендной платы (т. 1 л.д. 60-80).

Исследовав договор об уступке права (требования) от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 55-57), приложение N 1 от 02.10.2014 к указанному договору уступки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дате составления приложения N 1 (02.10.2014) имеется опечатка в указании года, вместо 2013 года указан 2014 год, данное обстоятельство, в частности следует из содержания указанного приложения.

В противном случае, это означало бы, что обязанность по оплате уступленного права возникла до заключения договора об уступке, поскольку в приложении указано, что цессионарий оплачивает цену по настоящему приложению не позднее 01.09.2014.

Из условий договора об уступке права (требования) от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 55-57) с учетом приложения N 1 от 02.10.2014 к указанному договору уступки следует, что ЗАО "СК ПРОЕКТ" передало истцу права требования к ответчику по договору N КрА-ОЗ/010111 от 01.01.2011 в сумме 1 679 439 руб. 75 коп.

Как указал истец, ответчик часть задолженности на сумму 107 772 руб. 38 коп. погасил (т. 1 л.д. 11), в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате составила 1 571 667 руб. 37 коп.

Ответчик доказательств погашения указанной суммы задолженности не представил.

Из материалов дела следует, что отношения по аренде с ответчиком продолжилась до 31.08.2014, когда арендатор прекратил осуществление коммерческой деятельности в помещении и возвратил помещение по акту приема-передачи помещения (возврата) от 31.08.2014 (т. 1 л.д. 38).

По расчету истца (т. 3 л.д. 48-60), согласно представленным документам, за временное владение и пользование помещением за период с 02.10.2013 по 31.08.2014 за ответчиком возникла задолженность по постоянной арендной плате в размере 1 783 735 руб. 31 коп., по эксплуатационным услугам в сумме 336 799 руб. 23 коп, по переменной части арендной платы в сумме 52 317 руб. 52 коп.

Надлежащее исполнение арендодателем обязательств по предоставлению помещения в аренду и обеспечение его эксплуатации подтверждается подписанными в двустороннее порядке актами об оказанных эксплуатационных услугах, актами по постоянной и переменной части арендной платы (т. 1 л.д. 60-80).

Доказательств надлежащего выполнения арендатором договорных обязательств, равно как и контррасчет задолженности, ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным в сумме 3 746 519 руб. 43 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 721 709 руб. 86 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку задолженность по арендной плате признана обоснованной в сумме 3 746 519 руб. 43 коп. и доказательств ее погашения в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в сумме 719 756 руб. 77 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 3 761 510 руб. 86 коп. и процентов в размере 721 709 руб. 06 коп. не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о незаключенности краткосрочного договора аренды нежилых помещений в торговом центре "Орех" N КрА-ОЗ/010111 от 01.01.2011, в виду его подписания не Молодцовым Н.Н., а иным лицом, не могут быть признаны судом обоснованными, при том, что из неоспоренных ответчиком актов об оказанных эксплуатационных услугах, актов по постоянной и переменной части арендной платы, акта возврата от 31.08.2014 (т. 1 л.д. 38, 60-80), а также произведенной ответчиком частичной оплаты (т. 1 л.д. 11-27), следует, что данный договор сторонами исполнялся, что свидетельствует о его одобрении ИП Молодцовым Н.Н.

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы ответчика и о нарушении судом первой инстанции правил подсудности настоящего спора, установленной п. 10.7. договора аренды N КрА-ОЗ/010111 от 01.01.2011.

Довод ответчика о недоказанности наличия спорной суммы задолженности, является несостоятельным, поскольку внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Довод ответчика о том, что в договоре об уступке права (требования) от 01.10.2013 с учетом приложения N 1 отсутствуют данные о предмете договора уступки (передаваемое право и период возникновения задолженности), в связи с чем указанный договор является незаключенным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в договоре уступки с учетом приложения N 1 указано обязательство, в котором произошла замена стороны - краткосрочный договор аренды нежилых помещений в торговом центре "Орех" N КрА-ОЗ/010111 от 01.01.2011, а также определен объем передаваемых прав - 1 679 439 руб. 75 коп.

Следовательно, предмет цессии определен сторонами.

Встречный иск о признании спорного договора незаключенным ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на п. 13 разъяснения информационного письма N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае необоснованна, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между цедентом и цессионарием имеется неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора уступки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки права требования, передачи подлинников всех документов, на которых основаны уступаемые права, а также наличия извещения должника о состоявшейся уступке. Данное обстоятельство согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9, 10, 11 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и положением п. 3 ст. 382 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для признания договора об уступке права (требования) от 01.10.2013 незаключенным.

Доводы ответчика об отсутствии взысканной задолженности со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-7583/16 изменить.

Взыскать с ИП Молодцова Н.Н. в пользу ООО "Шаталет" 3 746 519 руб. 43 коп. долга, 719 756 руб. 77 коп. процентов, 45 244 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина