Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-16838/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А53-14014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Туриловское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А53-14014/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Туриловское"

о взыскании задолженности, неустойки, об изъятии предмета лизинга,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туриловское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 405 694 руб. 80 коп., неустойки в размере 9 236 руб.

91 коп., а также об изъятии имущества, являющегося предметом сублизинга: автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, 2009 года выпуска, номер двигателя: 92526301, номер техпаспорта: 02МС601108, заводской номер: X1F45143V90000145; прицепа С3АП-8551-02, 2009 года выпуска, номер техпаспорта: 26МО135800, заводской номер: X1W85510F90004058; автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, 2009 года выпуска, номер двигателя: 92526249, номер техпаспорта: 02МС601194, заводской номер: X1F45143V90000176; прицепа С3АП-8551-02, 2009 года выпуска, номер техпаспорта: 26МО135780, заводской номер: X1W85510A90004159.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 20.07.2011 N 11/1444-01.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей по договору. Расчет неустойки признан арбитражным судом правильным. Истец представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и возврате предмета лизинга, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Туриловское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду первой инстанции надлежало соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, как того требует пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Туриловское" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 20.07.2011 N 11/1444-01 по предоставлению в сублизинг следующего имущества: КАМАЗ 45143-112-15, 2009 года выпуска, номер двигателя: 92526301, номер техпаспорта: 02МС601108, заводской номер: X1F45143V90000145; прицепа С3АП-8551-02, 2009 года выпуска, номер техпаспорта: 26МО135800, заводской номер: X1W85510F90004058; автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, 2009 года выпуска, номер двигателя: 92526249, номер техпаспорта: 02МС601194, заводской номер: X1F45143V90000176; прицепа С3АП-8551-02, 2009 года выпуска, номер техпаспорта: 26МО135780, заводской номер: X1W85510A90004159, ценой 1 867 121 руб. 66 коп. за каждый автомобиль.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложениях N 2 к дополнительным соглашениям к договору, сублизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде неустойки в размере не более 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По актам приема-передачи 22.07.2011 в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял указанное имущество без каких-либо претензий к качеству и комплектности.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей (приложение N 2 к договору), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 405 694 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при расторжении договора сублизингополучатель обязан исполнить обязательство в том объеме, который существует на момент расторжения договора, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его сублизингодателю. Если в сроки, указанные в уведомлении предмет лизинга не возвращен сублизингодателю, и сублизингополучатель продолжает пользоваться имуществом, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга в размере лизинговых платежей, установленных договором.

11.05.2016 должнику было направлено уведомление о расторжении договора и возврате предмета сублизинга.

В указанный в требовании срок сублизингополучатель предмет лизинга не возвратил, задолженность и неустойку не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ростовагролизинг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Данная обязанность предусмотрена также пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей подтвержден представленными в материалы дела, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 405 694 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 236 руб. 91 коп., начисленной за период с 01.02.2016 по 06.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложениях N 2 к дополнительным соглашениям к договору, сублизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Общество, подписав договор лизинга без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с условием об одностороннем расторжении договора в случае нарушения лизингополучателем графика погашения платежей.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Факт нарушения, с которым договор связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком.

11.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.05.2016 N 7/38 о расторжении договора сублизинга и возврате предмета лизинга. Уведомление возвращено отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданскогок одекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По смыслу абзаца 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку уведомление о расторжении было направлено истцом по юридическому адресу ответчику и не получено последним в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка расторжения спорного договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование о возврате спорного имущества.

Ссылка ответчика на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" апелляционным судом не учитывается в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно сформулированным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правилам, при разрешении споров, связанных с досрочным расторжением договоров выкупного лизинга, судам следует определять завершающую обязанность одной стороны договора выкупного лизинга в отношении другой. Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного постановления.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 постановления N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4 постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Вместе с тем, по договору сублизинга N 11/1444-01 от 20.07.2011 имущество лизингополучателем лизингодателю не возвращено, обязанность ответчика возвратить предмет лизинга до настоящего времени не исполнена, следовательно, окончательный объем денежных обязательств лизингополучателя не сформировался, поэтому отсутствуют основания для определения сальдо встречных обязательств сторон.

Между тем, суд отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в случае установления на его стороне разницы между платой за финансирование и внесенными лизинговыми платежами после возвращения предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А53-14014/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов