Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-14691/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-27840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семина Ж.В., по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика - Капустин А.В., по доверенности N 4126/2-35 от 29.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-27840/16 по иску ООО "Ступинская Ивушка" (ИНН: 5045024674, ОГРН: 1025005928155) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045041045, ОГРН: 1075045002669) при участии третьего лица: МАУ "Единый сервисный центр" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ступинская Ивушка" (далее - истец, ООО "Ступинская Ивушка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) убытков в размере 2 494 885 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 474 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-27840/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Ступинская Ивушка" и МАУ "Единый сервисный центр" заключен договор аренды нежилого помещения N 249/09 от 11.09.2009.

Истец 06.08.2012 обратился в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Однако Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, фактическое её бездействие по исполнению возложенных на неё обязанностей по проведению оценки выкупаемого имущества на дату обращения за выкупом арендуемого имущества, причинило обществу убытки в связи с необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче в собственность истцу, которые должны быть возмещены в порядке статей 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Ступинская Ивушка" указало, что нарушение органом муниципального образования положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", привело к возникновению у общества убытков, составляющих сумму внесенной арендной платы за период с августа 2012 года по июль 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ступинская Ивушка", суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата, уплачиваемая истцом по договору аренды нежилого помещения N 249/09 от 11.09.2009 является убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, который уклоняется от исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-51856/2012.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация Ступинского муниципального района Московской области указала, что не может быть признана убытками уплата арендной платы по договору аренды, стороной по которому администрация не является.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ступинская Ивушка" и МАУ "Единый сервисный центр" заключен договор аренды нежилого помещения N 249/09 от 11.09.2009 общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 28, на срок до 2015 года, который зарегистрирован в установленном порядке.

ООО "Ступинская Ивушка" письмом от 06.08.2012 обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района с просьбой принять решение в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Письмом от 07.09.2012 N И9-21/3592 Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района указал истцу, что помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем указанное имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-51856/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014, признано незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 28; на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 28, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Администрацией в адрес общества направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 473 кв.м., находящегося по адресу Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 28, в котором указана цена отчуждаемого объекта недвижимости в размере 26 506 600 руб., однако отчет N 4/05/15 от 30.042015 об оценке рыночной стоимости, на который продавец ссылается в договоре, обществу не направлен.

Более того, как указал истец, в проекте направленного договора указана площадь, которая не соответствует площади, арендуемой обществом.

ООО "Ступинская Ивушка" письмом от 09.07.2015 просило предоставить отчет об оценке рыночной стоимости или его копию, а также документы подтверждающие изъятие отчуждаемого имущества из оперативного управления для ознакомления.

Администрацией письмо оставлено без ответа, документы обществом не получены, в связи с чем, ООО "Ступинская Ивушка" направило протокол разногласий и выразило несогласие по пунктам договора.

В связи с тем, что протокол оставлен без рассмотрения, общество обратилось в суд за урегулированием разногласий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу N А41-69303/15, суд обязал Администрацию заключить договор купли продажи муниципального имущества по цене, определенной по результатам судебной экспертизы, урегулировал разногласия по положениям договора в редакции истца.

Как установлено в рамках рассмотрения дела N А41-69303/15, администрация СМР в нарушение требований статей 3. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приняла отчет, который составлен на фактическую дату составления отчета об оценке (30.04.2015). вместо требуемой законом - на дату обращения с заявлением о приобретении имущества (06.08.2012). что повлекло признание выкупной цены, указанной комитетом в проекте договора купли-продажи, недостоверной для целей применения Закона N159-ФЗ и, соответственно, проведение повторной оценки имущества. Указанные действия явились следствием не указания администрации в задании на оценку даты проведения такой оценки, которая в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ должна быть определена на дату поступления в орган местного самоуправления заявления о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственности, а именно на 06.08.2012. Ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, фактическое её бездействие по исполнению возложенных на неё обязанностей по проведению оценки выкупаемого имущества на дату обращения за выкупом арендуемого имущества, причинило обществу убытки в связи с необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче в собственность истцу.

Как полагает истец, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-51856/2012 ответчиком исполнено несвоевременно, договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен только 01.08.2016, истец продолжал оплачивать арендную плату по вышеуказанному договору аренды, внесенные арендные платежи в размере 2 494 885 руб. 87 коп., составляющие сумму арендной платы, внесенной в спорный период с ноября 2012 по март 2015., по мнению истца, являются его убытками.

Поскольку несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, арендные платежи, внесенные истцом по договору аренды со дня вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-51856/2012 об обязании администрации выполнить действия по реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого им помещения в собственность, являются убытками.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 по делу N 305-ЭС14-93.

Поскольку, несмотря на возложенные на администрацию обязательства, они исполнены не были надлежащим образом и в установленные сроки, что повлекло последующие обращения общества в арбитражный суд, вопрос о заключении договора купли-продажи помещения не разрешен был по вине администрации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-51856/2012.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела противоправность действий Администрации Ступинского муниципального района Московской области по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Ступинская Ивушка" нежилого помещения общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 28 доказана судебными актами по делу N А41-51856/12.

Несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В связи с чем суд считает, что наличие вины администрации в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде уплаты арендных платежей, поскольку иначе истец нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В случае совершения администрацией в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества, общество, приобрело бы помещение в собственность, что избавило бы его от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет размера убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет убытков, произведенный истцом, обоснован и математически верен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в силу положений ст. 614 ГК РФ истец, оплачивая арендную плату, выполнял свои обязательства, вытекающие из договора аренды, является неправильным, поскольку несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи была связана с незаконным действиями уполномоченного органа муниципального образования, незаконно и необоснованно отказавшего обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке установленном положениями ст.ст. 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-51856/2012. Именно в результате действий ответчика, признанных незаконными, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды.

Кроме того, в случае отказа общества от осуществления арендной платы, арендодатель имел бы право расторгнуть договор аренды в порядке ст. 619 ГК РФ и обратиться в суд с требованием о выселении недобросовестного арендатора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.16 года по делу N А41-27840/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич