Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14453/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-92185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "З.О.Ф." (ИНН: 5017045898, ОГРН: 1025001820436): Федоров И.Г. - директор согласно приказу N 1 от 02.01.2015, Балабанова О.В. - представитель по ордеру N 2016/07-09 от 31.08.2016,

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Юбилейный" (ИНН: 5017003200, ОГРН: 1025001822900): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-92185/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "З.О.Ф." к Муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района "Юбилейный" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "З.О.Ф." (далее - ООО "З.О.Ф.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района "Юбилейный" (далее - МУП Истринского муниципального района "Юбилейный") о взыскании 6 738 640 руб. основного долга, 382 006 руб. 56 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 3-4).

Также истцом было заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 58 603 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 требования истца удовлетворены в части. С МУП Истринского муниципального района "Юбилейный" в пользу ООО "З.О.Ф." взыскано 7 120 646 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору поставки 6 738 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 006 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 603 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 23-24). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А41-92185/15 решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении требований истца отказано полностью (т. 1 л.д. 71-73).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А41-92185/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 90-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-92185/15 с МУП Истринского муниципального района "Юбилейный" в пользу ООО "З.О.Ф." взыскано 7 120 646 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору поставки 6 738 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 006 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 603 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 85-87).

Не согласившись с решением суда от 26.08.2016, МУП Истринского муниципального района "Юбилейный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа N 1 от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной договором.

Согласно п. 2.1 договора поставщик передает покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных.

Поставка продукции осуществляется в срок, десяти дней с момента получения заявки от покупателя (п. 3.1 договора).

Оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение трех месяцев со дня поставки товара покупателю (п. 4.3 договора).

Как указал истец, ООО "З.О.Ф." надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, поставив на основании товарных накладных N 14 от 19.01.2015 на сумму 856 374 руб., N 15 от 27.01.2015 на сумму 262 688 руб., N 19 от 01.10.2014 на сумму 245 291 руб., N 20 от 03.10.2014 на сумму 81 000 руб., N 21 от 03.10.2014 на сумму 292 756 руб., N 22 от 10.10.2014 на сумму 120 085 руб., N 23 от 10.10.2014 на сумму 224 943 руб., N 24 от 19.11.2014 на сумму 293 897 руб., N 25 от 17.10.2014 на сумму 64 785 руб., N 26 от 19.12.2014 на сумму 336 428 руб., N 27 от 20.12.2014 на сумму 810 600 руб., N 28 от 25.12.2014 на сумму 333 650 руб., N 29 от 25.12.2014 на сумму 315 980 руб., N 30 от 22.12.2014 на сумму 459 660 руб., N 31 от 09.10.2014 на сумму 252 394 руб., N 32 от 03.10.2014 на сумму 593 450 руб., N 33 от 04.10.2014 на сумму 360 050 руб., N 34 от 04.10.2014 на сумму 242 170 руб., N 35 от 04.10.2014 на сумму 320 300 руб. ответчику товар на общую сумму 6 738 640 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за МУП Истринского муниципального района "Юбилейный" образовалась задолженность в сумме 6 738 640 руб.

В подтверждение факта наличия указанной задолженности истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за 2014 год, а также за период с января 2015 по октябрь 2015 года, согласно которому по состоянию на 31.10.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 6 738 640 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком, истец, начислив на сумму задолженности проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки с условием об отсрочке платежа N 1 от 01.09.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 14 от 19.01.2015, N 15 от 27.01.2015, N 19 от 01.10.2014, N 20 от 03.10.2014, N 21 от 03.10.2014, N 22 от 10.10.2014, N 23 от 10.10.2014, N 24 от 19.11.2014, N 25 от 17.10.2014, N 26 от 19.12.2014, N 27 от 20.12.2014, N 28 от 25.12.2014, N 29 от 25.12.2014, N 30 от 22.12.2014, N 31 от 09.10.2014, N 32 от 03.10.2014, N 33 от 04.10.2014, N 34 от 04.10.2014, N 35 от 04.10.2014 (т. 2 л.д. 7-65).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля товароведа МУП Истринского муниципального района "Юбилейный" Коротковой Л.Н.. Ходатайство истца судом удовлетворено.

В материалы дела представлен приказ МУП Истринского муниципального района "Юбилейный" N 4 от 02.01.2014, согласно которому Короткова Л.Н. включена в перечень лиц, имеющих право подписи в документах при приемке, возврате товарно-материальных ценностей на 2014 год (т. 1 л.д. 13).

Свидетель Короткова Л.Н. предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетелю на обозрение были представлены оригиналы товарных накладных.

На вопрос суда, кем выполнена подпись на представленных товарных накладных, свидетель ответила, что она подписывала следующие товарные накладные: N 14 от 19.01.2015, N 15 от 27.01.2015, N 19 от 01.10.2014, N 20 от 03.10.2014, N 21 от 03.10.2014, N 23 от 10.10.2014, N24 от 19.11.2014, N 26 от 19.12.2014, N 27 от 20.12.2014, N 28 от 25.12.2014, N 29 от 25.12.2014, N 30 от 22.12.2014, N 32 от 03.10.2014, N 33 от 04.10.2014, N 35 от 04.10.2014 (т. 2 л.д. 76-77).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял представленные в материалы дела товарные накладные в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчику.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 6 738 640 руб.

В подтверждение факта наличия указанной задолженности истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за 2014 год, а также за период с января 2015 по октябрь 2015 года, согласно которому по состоянию на 31.10.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 6 738 640 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-92185/15 в Десятом арбитражном апелляционном суде ответчик заявил в отношении указанных актов сверки взаимных расчетов за 2014 год, а также за период с января 2015 по октябрь 2015 года заявление о фальсификации. Указал, что акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченными на то лицами.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2016, судом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца заявил об исключении из числа доказательств по делу акта сверки взаимных расчетов за 2014 год (т. 1 л.д. 11), а также акта сверки за период с января 2015 по октябрь 2015 года (т. 1 л.д.12). Судом исключены из числа доказательств по делу указанные истцом документы.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными, требование истца о взыскании 6 738 640 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 382 006 руб. 56 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, так как сфальсифицированы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Ссылка ответчика на заключение эксперта N 2014/31-06-1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство (заключение эксперта N 2014/31-06-1) к материалам дела, указанный документ подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении МУП Истринского муниципального района "Юбилейный" о рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 78-79).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-92185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина