Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6643/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-92185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "З.О.Ф." (ИНН: 5017045898, ОГРН: 1025001820436): Федоров И.Г. - директор согласно приказу от 02.01.2015 N 1,

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Юбилейный" (ИНН: 5017003200, ОГРН: 1025001822900): Привалов Ю.Н. - конкурсный управляющий, по паспорту,

от третьих лиц:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Истра Московской области: Донских Н.В. - представитель по доверенности от 12.01.2018 N 21,

от Администрации городского округа Истра Московской области: Донских Н.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-92185/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "З.О.Ф." к Муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района "Юбилейный", при участии в деле третьих лиц Комитета по управлению имуществом городского округа Истра Московской области, Администрации городского округа Истра Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "З.О.Ф." (далее - ООО "З.О.Ф.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района "Юбилейный" (далее - МУП Истринского муниципального района "Юбилейный") о взыскании 6 738 640 руб. основного долга, 382 006 руб. 56 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 3-4).

Также истцом было заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 58 603 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 требования истца удовлетворены в части. С МУП Истринского муниципального района "Юбилейный" в пользу ООО "З.О.Ф." взыскано 7 120 646 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору поставки 6 738 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 006 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 603 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 23-24). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А41-92185/15 решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении требований истца отказано полностью (т. 1 л.д. 71-73).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А41-92185/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 90-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-92185/15 с МУП Истринского муниципального района "Юбилейный" в пользу ООО "З.О.Ф." взыскано 7 120 646 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору поставки 6 738 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 006 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 603 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 85-87).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение оставлено без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие Истринского муниципального района "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.08.2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А41-12522/16 признан недействительным договор поставки с условием отсрочки платежа N 1 от 01.09.2014, заключенный между ООО "З.О.Ф." и МУП Истринского района "Юбилейный", на основании которого решением по делу NА41-92185/15 взыскана задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-92185/15 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом городского округа Истра Московской области, Администрация городского округа Истра Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-92185/15 суд удовлетворил заявленные требования в части. С МУП Истринского района "Юбилейный" в пользу ООО "З.О.Ф." взыскано 6 836 952 руб. 83 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 6 466 501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 451 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 184 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 63-66).

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Истра Московской области и Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование первоначально заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара на основании договора поставки с условием отсрочки платежа N 1 от 01.09.2014. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу NА41-12522/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, договор поставки с условием отсрочки платежа N 1 от 01.09.2014, заключенный между ООО "З.О.Ф." и МУП Истринского района "Юбилейный", признан недействительным.

С учетом признания недействительным договора поставки с условием отсрочки платежа N 1 от 01.09.2014, истец до рассмотрения спора по существу уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнения истец просит считать требование о взыскании задолженности в сумме 6 738 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 382 006 руб. 56 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 58 603 руб. по факту поставки товара, а не по договору поставки N 1 от 01.09.2014 как указано в заявлении.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А41-12522/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, договор поставки с условием отсрочки платежа N 1 от 01.09.2014, заключенный между ООО "З.О.Ф." и МУП Истринского района "Юбилейный", признан недействительным.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-92185/15 в Десятом арбитражном апелляционном суде ответчик заявил в отношении актов сверки взаимных расчетов за 2014 год, а также за период с января 2015 по октябрь 2015 года заявление о фальсификации. Указал, что акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченными на то лицами.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2016, судом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца заявил об исключении из числа доказательств по делу акта сверки взаимных расчетов за 2014 год (т. 1 л.д.11), а также акта сверки за период с января 2015 по октябрь 2015 года (т. 1 л.д. 12).

Судом исключены из числа доказательств по делу указанные истцом документы. В качестве доказательств поставки товара и его принятия ответчиком истцом представлены: - товарная накладная N 14 от 19.01.2015 на сумму 856 374 руб.; - товарная накладная N 15 от 27.01.2015 на сумму 262 688 руб.; - товарная накладная N 19 от 01.10.2014 на сумму 245 291 руб.; - товарная накладная N 20 от 03.10.2014 на сумму 81 000 руб.; - товарная накладная N 21 от 03.10.2014 на сумму 292 756 руб.; - товарная накладная N 22 от 10.10.2014 на сумму 120 085 руб.; - товарная накладная N23 от 10.10.2014 на сумму 224 943 руб.; - товарная накладная N 24 от 19.11.2014 на сумму 293 897 руб.; - товарная накладная N 25 от 17.10.2014 на сумму 64 785 руб.; - товарная накладная N 26 от 19.12.2014 на сумму 336 428 руб.; - товарная накладная N 27 от 20.12.2014 на сумму 810 600 руб.; - товарная накладная N 28 от 25.12.2014 на сумму 333 650 руб.; - товарная накладная N 29 от 25.12.2014 на сумму 315 980 руб.; - товарная накладная N 30 от 22.12.2014 на сумму 459 660 руб.; - товарная накладная N 31 от 09.10.2014 на сумму 252 394 руб.; - товарная накладная N 32 от 03.10.2014 на сумму 593 450 руб.; - товарная накладная N33 от 04.10.2014 на сумму 360 050 руб.; - товарная накладная N 34 от 04.10.2014 на сумму 242 170 руб.; - товарная накладная N 35 от 04.10.2014 на сумму 320 300 руб., на общую сумму 6 466 501 руб.

Представленные товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2016, заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля Л.Н. Коротковой, чья подпись указана на товарных накладных от имени МУП Истринского района "Юбилейный".

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Свидетель Короткова Л.Н. предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетелю на обозрение были представлены оригиналы товарных накладных.

На вопрос суда, кем выполнена подпись на представленных товарных накладных, свидетель ответила, что она подписывала следующие товарные накладные: - товарная накладная N 14 от 19.01.2015 на сумму 856 374 руб.; - товарная накладная N 15 от 27.01.2015 на сумму 262 688 руб.; - товарная накладная N 19 от 01.10.2014 на сумму 245 291 руб.; - товарная накладная N 20 от 03.10.2014 на сумму 81 000 руб.; - товарная накладная N 21 от 03.10.2014 на сумму 292 756 руб.; - товарная накладная N 23 от 10.10.2014 на сумму 224 943 руб.; - товарная накладная N 24 от 19.11.2014 на сумму 293 897 руб.; 5 34_6858520 - товарная накладная N 26 от 19.12.2014 на сумму 336 428 руб.; - товарная накладная N 27 от 20.12.2014 на сумму 810 600 руб.; - товарная накладная N 28 от 25.12.2014 на сумму 333 650 руб.; - товарная накладная N 29 от 25.12.2014 на сумму 315 980 руб.; - товарная накладная N 30 от 22.12.2014 на сумму 459 660 руб.; - товарная накладная N 32 от 03.10.2014 на сумму 593 450 руб.; - товарная накладная N 33 от 04.10.2014 на сумму 360 050 руб.; - товарная накладная N35 от 04.10.2014 на сумму 320 300 руб.

Судом установлено, что в материалы дела не представлена товарная накладная N 16 от 27.01.2015 на сумму 272 544 руб., указанная в исковом заявлении и учтенная при расчете исковых требований.

В ходе судебного заседания представителем Администрации городского округа Истра Московской области было заявлено, что некоторые из представленных товарных накладных не могут подтверждать факт получения товара ответчиком, поскольку в материалы дела не представлен документ, который уполномочивает лиц, подписавших товарные накладные на прием товара в 2015 году (товарная накладная N 14 от 19.01.2015 на сумму 856 374 руб. и товарная накладная N 15 от 27.01.2015 на сумму 262 688 руб.).

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 182-183 ГК РФ, так же на то, что Администрация не заявила о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным в сумме 6 466 501 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом произведен перерасчет взыскиваемой суммы исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения требований истца и доводов, опровергающих расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 370 451 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на недопустимость представленной в материалы дела товарной накладной N 32 от 03.10.2014, в обоснование чего ссылается на постановление о привлечении бывшего директора ответчика Федоровой В.П. в качестве обвиняемой, а также результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Соответствующий судебный акт не представлен.

Заявленное подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации представленных истцом товарных накладных отклонено судом апелляционной инстанции на основании положений абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному разъяснению при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требовании ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство о фальсификации доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявил.

К ходатайству о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции, не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41- 92185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов