Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-14863/17

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-70546/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосова Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-70546/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сател"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" о взыскании 1 638 000 руб. задолженности по договору от 30.04.2013 N 389/14-13, 11 278 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в части указанного в иске периода, просил взыскать задолженность за период 01.07.2015- 31.07.2016.

Уточнения иска были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.02.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 386 000 руб., проценты в размере 9 702 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением от 03.05.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2017.

В судебном заседании 13.06.2017 апелляционным судом был объявлен перерыв до 19.06.2017.

15.06.2017 в электронном виде в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца.

Изучив апелляционную жалобу истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в части 4, 6 пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Решение по настоящему делу принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2017.

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 13.03.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу через систему подачи документов "Мой Арбитр" 09.06.2017 (зарегистрирована 15.06.2017 под номером 13АП-14863/2017).

Таким образом, апелляционная жалоба направлена по электронной почте с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не содержит такое ходатайство и текст апелляционной жалобы.

Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, апелляционным судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7, 9, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, при этом ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14863/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ж.В. Колосова