Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 13АП-7175/17

г. Санкт-Петербург

30 июня 2017 г.

Дело N А56-70546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Андреевская В.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: представитель Полетаева О.И. по доверенности от 19.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7175/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сател"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-70546/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сател"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д.31, ОГРН: 1089847191752, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (195197, Санкт-Петербург, пр-кт. Полюстровский, д. 32, лит. А, ОГРН: 1037843012514, далее - ответчик) о взыскании 1 638 000 руб. задолженности по договору от 30.04.2013 N 389/14-13 и 11 278 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.02.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 386 000 руб., проценты в размере 9 702 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-12032/2016 согласно решению арбитражного суда по указанному делу от 31.05.2016 с ООО "Сател" в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" была взыскана задолженность по договору от 30.04.2013 N 389/14-13 за период с июня 2015 года по декабрь 2015 в размере 25 000 руб., при этом, повторно, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за тот же фактически период с июля 2015 года по декабрь 2015 года.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленные требования о выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению в виду несоблюдения претензионного порядка и нарушения сроков досудебного урегулирования споров.

Вместе с тем, ответчик указал, что истцом не предоставлены доказательства направления и получения ответчиком счетов на оплату услуг за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что исковое заявление было подано истцом в суд 12.10.2016 с нарушением пункта 7 и пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из просительной части искового заявления не представлялось возможным понять точные требования истца в части периода возникновения задолженности и взыскания пени или процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, как считает ответчик, принятие судом заявления об уточнении вековых требований неправомерно, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, при этом неоднократное изменение исковых требований и приобщение новых доказательств повлекло за собой затягивание рассмотрения дела по существу и нарушение принципа процессуальной экономии, кроме того, ответчик полагает, что при уточнении исковых требований имело место злоупотребление правом со стороны истца, в виду чего суду следовало отказать истцу в уточнении иска.

Ответчик также ссылался на то, что между сторонами не была проведена сверка взаиморасчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, кроме того, суд приобщил акт сверки расчетов, составленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 389/14-13 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял место для размещения оборудования линейных сооружений и средств связи, принадлежащие ответчику, на чердаках, кровле, в подвале и в местах общего пользования жилых домов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истец предоставил ответчику в аренду места для размещения оборудования в количестве 252 единиц, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению оплаты по договору, в связи с чем, за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 у него образовалась задолженность в размере 1 638 000 руб.

Истец также указал, что он обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия с 01.05.2013 по 30.04.2014.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 500 руб. 27 коп. в месяц за один комплект Оборудования в одном здании, в котором установлено Оборудование.

Согласно пункту 3.2 ответчик - заказчик до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, представляет исполнителю данные о фактическом количестве установленного оборудования (Приложение N 1) и ежемесячный отчет об исполнении настоящего договора в письменном виде с указанием количества и адресов зданий, в которых установлено Оборудование.

Как следует из пункта 3.3 договора исполнитель до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым, после получения данных от заказчика по пункту 3.2, выставляет ему счет на оплату, составленный на основании полученных данных. Момент выставления исполнителем счета является моментом согласования полученных данных от заказчика по пункту 3.2. В течение 5 рабочих дней по окончании каждого месяца стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, при получении счета отправить на расчетный счет исполнителя сумму в размере вознаграждения, указанного в подпункте 3.1. настоящего договора, умноженного на количество Зданий, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.5 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику, подлежит корректировке в случае изменения адресного списка зданий, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, о чем ответчик ежемесячно извещает исполнителя в отчете.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска были представлены акты: N 6233 от 30.06.2015 за июнь 2015; N 11774 от 30.11.2015 за ноябрь 2015; N 9735 от 31.10.2015 за октябрь 2015; N 8697 от 30.09.2015 за сентябрь 2015; N 7834 от 31.08.2015 за август 2015; N7050 от 31.07.2015 за июль 2015, акт N992 от 31.01.2016 за январь 2016; акт N3123 от 31.03.2016 за март 2016; акт N4254 от 30.04.2016 за апрель 2016, акт N5413 от 31.05.2016 за май 2016, акт N6301 от 30.06.2016 за июнь 2016 и акт N7390 от 31.07.2016 за июль 2016.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела актов за декабрь 2015 и февраль 2016, отказал во взыскании задолженности за указанные месяцы.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в указанные месяцы истцом не были оказаны услуги, а место для размещения оборудования было освобождено ответчиком и передано истцу.

Кроме того, в апелляционный суд истец в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представил акт N 11847 от 31.12.2015 за декабрь, акт N2079 от 29.02.2016 за февраль 2016, а также счета на оплату за декабрь 2015 и февраль 2016.

При этом, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные доказательства, установил, что ответчиком без замечаний были подписаны акты оказанных услуг за ноябрь 2015, январь 2016 и март 2016, при этом во всех подписанных ответчиком актах указано одно и тоже количество единиц - 252 ед.

Доказательств того, что ответчик, возвратил из аренды указанные единицы мест в материалы дела последним не представлено, а кроме того, в суде апелляционной инстанции, установлено, что в спорные месяца: декабрь 2015 и февраль 2016 ответчик продолжал пользоваться предоставленными в аренду 252 адресами для размещения своего оборудования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями пункту 3.2 именно ответчик как заказчик до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, обязан представлять истцу данные о фактическом количестве установленного оборудования (Приложение N 1) и ежемесячный отчет об исполнении настоящего договора в письменном виде с указанием количества и адресов зданий, в которых установлено Оборудование.

Тем самым, ответчик, действую добросовестно, должен был направить указанные документы истцу, на основании который позднее истец выставляет счета.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств как направления в адрес истца указанных в пункте 3.2 договора документов, так и доказательств изменения количества используемых ответчиком адресов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования предоставленных мест для размещения оборудования в период всего заявленного истцом времени, а именно с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату арендных платежей за спорный период, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку невыставление истцом счетов не освобождает арендатора от исполнения принятого на себя обязательства по оплате арендных платежей, и отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления истцом места для размещения оборудования ответчика и выставления им счетов.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в размере 25 000 руб., поскольку в рамках дела N А56-12032/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства, судом не были удовлетворены требования об увеличении суммы иска, и была взыскана часть суммы задолженности за период с июня по декабрь 2015 в размере 25 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1 613 000 руб., исходя из расчета истца за весь период с 01.07.2015 по 31.07.2016, что составляло 1 638 000 руб. и за исключением суммы в размере 25 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Оплата, произведенная ответчиком платежным поручением N 1371 от 11.05.2016, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данным платежным поручением ответчик погасил задолженность за июнь 2015 года, тогда как исковые требования по настоящему делу заявлены начиная с июля 2015 года.

Таким образом, в части взыскания задолженности в размере 1 613 000 руб. исковые требования признаются судом апелляционной инстанции доказанными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 24.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку между сторонами договор заключен в 2013 году, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами законными (с учетом действующей на момент заключения договора редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, принимая во внимание изменения судом апелляционной инстанции суммы задолженности до 1 613 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 105 руб. 90 коп., начисленных за период с 01.08.2016 по 24.08.2016, который был указан истцом в суде первой инстанции при заявлении и уточнении исковых требований, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание действующую на данный период редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании суммы процентов следует отказать.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов, апелляционный суд считает его несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, поскольку претензионный порядок по требованию о взыскании суммы основного долга истцом соблюден, апелляционный суд полагает соблюденным и претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований в части взыскания задолженности не был увеличен истцом, а лишь был уточнен период взыскания задолженности, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно: наличие задолженности последнего по внесению платы за использование места.

Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договор).

Истец, обращаясь с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований, фактически не увеличил размер задолженности, а уточнил период её взыскания, основание иска при этом не изменено и осталось прежним (договор), что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом первой инстанции уточненных требований не является достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не будет соответствовать принципу эффективности судебной защиты.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-70546/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сател" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" сумму задолженности в размере 1 613 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 105 руб. 90 коп., а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 043 руб.

В остальной части в иске отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина