Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-10909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-21568/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-4535/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русский уголь" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-4535/16 по исковому заявлению ООО "Фирма "Трансгарант" к ОАО "Русский уголь" о взыскании задолженности, третьи лица: ОАО "Российские железные дороги", АО "Вагонная ремонтная компания-3",

при участии в заседании:

от истца - Виноградова Н.В., доверенность от 09.02.2016;

от ответчика - Иванов Е.А., Федосеева Е.А., доверенность от 15.12.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Русский уголь" о взыскании задолженности в размере 863 352,58 руб. и штрафа в размере 301 200 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", АО "Вагонная ремонтная компания-3".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 требования ООО "Фирма "Трансгарант" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Русский уголь", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители ОАО "Русский уголь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Фирма "Трансгарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор) и ОАО "Русский уголь" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 02.08.2013 N 1-У-28-217/13/80068-011/2013/08-0692.

Конкретный перечень услуг, оказываемых экспедитором, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора (в редакции протокола разногласий к договору от 02.08.2013) клиент обязан обеспечить сохранность вагонов экспедитора в период нахождения их на подъездных путях клиента, грузоотправителя, грузополучателя. При повреждении вагонов при наличии вины клиент обязан произвести за свой счет ремонт и оплатить железнодорожный тариф за отправку вагонов в ремонт и из ремонта, а также другие документально подтвержденные расходы, связанные с ремонтом поврежденных вагонов.

Предоставленные клиенту в период действия договора вагоны N N 56010044, 55490262, 52939840, 52992948, 53559100, 53721585, 54193255, 56841224, 52821121, 54180203, 56127624, 56035025, 55490031, 54130745, 56337355 были повреждены, что подтверждается представленными в материалы дела актами, расчетно-дефектными ведомостями.

Согласно гарантийным письмам ОАО "Русский уголь" подтвердило готовность оплатить документально подтвержденные расходы, связанные с ремонтом вагонов.

Однако оплата по гарантийным письмам ОАО "Русский уголь" не произведена, денежные средства на расчетный счет ООО "Фирма "Трансгарант" не поступили.

Факт понесенных истцом убытков подтверждается платежными поручениями N 84 от 23.12.2014 N 105 от 30.01.2015, N 293 от 02.02.2015, N 731 от 16.02.2015, N 923 от 20.02.2015 N 183 от 25.03.2015, N 306 от 27.03.2015, N 514 от 24.04.2015, N 907 от 07.05.2015, N 766 от 05.05.2015, N 940 от 07.05.2015, N 988 от 01.06.2015, N 997 от 01.06.2015, N 574 от 11.06.2015, N 603 от 11.06.2015, N 651 от 15.06.2015, N 371 от 03.07.2015, N 503 от 06.07.2015, N 505 от 06.07.2015.

Сумма убытков, понесенных истцом в связи с производством текущего ремонта вышеперечисленных вагонов, составляет 863 352,58 руб.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства: факт наличия реального ущерба и его размер; факт противоправного поведения ответчика; причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе, на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314, 393 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем исковое требование о взыскании суммы убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6.1. договора в случае нарушения заказчиком первого абзаца пункта 3.2.4. настоящего договора исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 1 200 руб. за вагон в сутки, начиная с трех суток от даты прибытия вагона на станцию клиента по дату выхода вагона из ремонта, которая устанавливается выпиской уведомления формы ВУ-36.

Сумма штрафа, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 5.6.1 договора, составила 301 200 руб.

Представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически правильным. Ответчиком расчет штрафа фактически не оспорен, контррасчет не представлен. Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой и соразмерной.

Доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям допущенного нарушения обязательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания штрафа в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вагоны N N 52939840, 53559100, 55490262, 56010044, 52821121. 53721585, 54193255, 54180203 находились в непроизводительном простое длительное время по вине истца, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, все вагоны были повреждены на подъездных путях ответчика, а выявлены работниками ОАО "Российские железные дороги" в груженом состоянии на станциях ОАО "Российские железные дороги". После чего, поврежденные вагоны возвращались работниками ОАО "м" обратно для выяснения причины, места повреждения и выгрузки данных вагонов для отправки их в ремонт. Маневровые работы по выводу вагонов с подъездных путей и обратно производятся локомотивами ответчика.

Следовательно, истец не мог напрямую повлиять на непроизводственный простой вагонов, который в себя включает: возврат груженого вагона со станции ОАО "Российские железные дороги" на подъездной путь клиента (пункт 3.2.4 договора); проведение разбора работниками ОАО "Российские железные дороги", по председательством ДС, по выяснению причин повреждения и установления виновника (пункт 3.2.4 договора). выгрузка поврежденного вагона силами клиента, для отправки в ремонт (пункт 3.2.4 договора); вывод поврежденного вагона с подъездных путей на станцию ОАО "Российские железные дороги" локомотивом ответчика (пункт 3.2.4 договора); уведомление представителей ООО "Фирма "Трансгарант" о выводе данных вагонов с подъездных путей для оформления и отправки в ремонт (пункт 3.2.4 договора); оформление вагона в ремонт; ремонт; оформление вагона из ремонта.

Таким образом, непроизводительный простой был вызван несвоевременными действиями самого ответчика по выявлению и оформлению поврежденных вагонов в ремонт. Кроме того, в большинстве случаев длительный непроизводственный простой имел место по причине продолжительной выгрузки поврежденных вагонов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-4535/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк