Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-14739/16 (ключевые темы: торгово-промышленная палата - пропуск срока - упрощенное производство - утверждение конкурсного управляющего - надлежащее извещение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-14739/16

Требование: о взыскании долга

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-7696/16

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КЦ ТПП г. Дубны" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016, принятое судьей Юдиной М.А. по делу N А41-7696/16 по иску ООО "СтройТрансИнвест 02" к ООО "КЦ ТПП г. Дубны" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЦ ТПП г. Дубны" о взыскании задолженности в сумме 350 000 рублей (л.д.2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КЦ ТПП г. Дубны" в лице конкурсного управляющего Бабкова В.Я. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в течение месяца после принятия судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из содержания части 3 статьи 229 АПК РФ следует, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком решение было принято 14 апреля 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28 апреля 2016 года.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "КЦ ТПП г. Дубны" Бабкова В.Я. на решение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Московской области по электронной почте 30 сентября 2016 года, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 229 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ по юридическому адресу ООО "КЦ ТПП г. Дубны" (л.д. 39).

Почтовый конверт был возвращен в арбитражный суд отделением связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Кроме того, ответчиком в 11 марта 2016 года в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 58).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не только был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, но и представлял документы по определению суда.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по настоящему делу было своевременно опубликовано на сайте Арбитражного суда Московской области в сети "Интернет" - 15.04.2016.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-20524/16 ООО "КЦ ТПП г. Дубны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бабков В.Я. Однако ликвидатором общества документы, относящиеся к предмету настоящего спора, конкурсному управляющему не были переданы и были получены конкурсным управляющим по запросу лишь из Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего дела ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" находилось в процедуре ликвидации.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2016 г. в отношении ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" следует, что ликвидатором общества являлся Солодов С.В. и у ликвидатора имелась возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный АПК РФ десятидневный срок (л.д. 16).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих подаче ликвидатором апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Решение Арбитражного суда Московской области о признании ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по процедуре ликвидируемого должника и утверждении конкурсного управляющего Бабкова В.А. было принято только 29 июня 2016 года (л.д. 118-121).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанной нормы права следует, что утверждение конкурсного управляющего представляет собой лишь смену единоличного исполнительного органа общества в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и поэтому утверждение конкурсного управляющего не является уважительной причиной пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Объективных причин, препятствовавших ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, арбитражным апелляционным судом не установлено, поскольку ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" не представило надлежащих доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения процессуального действия в отведенный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных ходатайств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 по делу N А40-120741/14, от 04.08.2015 по делу N А40-107121/14).

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено о наличии уважительных причин для пропуска срока, а указанная им причина апелляционным судом признана неуважительной, то в удовлетворении ходатайства ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы надлежало отказать.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 182-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "КЦ ТПП г. Дубны" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-7696/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов