Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-13778/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-19612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года по делу N А53-19612/2016 о возвращении искового заявления

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дон-Оил"

об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дон-Ойл" (далее - общество, ответчик) об освобождении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 исковое заявление возвращено по основанию не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь, на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что к исковому заявлению была приложена копия претензии от 20.10.2015 N 59-30-367/16-УП и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 03.10.2016 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (наименование изменено на ООО "НПП "Дон-Оил") был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2010 N 32517, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 61:44:012002:0005, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская 152, для использования в целях эксплуатации платной автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 626 кв.м.

Срок аренды установлен в пункте 2.1. договора с 26.05.2010 по 26.05.2015.

Из текста иска следует, что по истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом.

По своей правовой природе отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанные нормы права введены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из системного толкования норм части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что закон различает два вида досудебного порядка урегулирования спора, доказательства соблюдения одного из которых должны быть представлены при предъявлении искового заявления в арбитражный суд: претензионный порядок урегулирования спора; иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.

Из характера настоящего спора следует, что досудебный порядок его разрешения предусмотрен статьей 610 ГК РФ.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не дал оценки тем доказательствам, которые были представлены суду истцом при обращении с иском в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 2 приложения к иску заявитель указал на уведомление о прекращении договора аренды с уведомлением о вручении. Заверенная копия указанного уведомления приложена к иску. Из текста уведомления N 59-30-367/16-УП от 20.10.2015 следует, что арендодатель выразил волю на отказ от договора аренды N 32517 от 01.09.2010, прекращение его действия с 27.01.2015 (по истечении трехмесячного срока), в связи с чем арендатору необходимо освободить земельный участок до 27.01.2016 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Трёхмесячный срок направления уведомления, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, департаментом был соблюден.

К иску была также приложена копия почтового конверта в подтверждение направления вышеуказанного уведомления от 20.10.2015 обществу заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу (347760, Ростовская область, п. Целина, ул. Строителей, 3). Заказное письмо возвращено организацией почтовой связи отправителю ввиду неявки адресата за его получением и истечения срока хранения (л.д. 9, 27).

Наличие у общества иных, известных истцу адресов, суд не установил и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Поскольку департамент представил доказательства принятия необходимых мер для надлежащего извещения общества о расторжении договора и освобождения земельного участка (направлении соответствующей уведомления обществу в установленном законом порядке, то есть по юридическому адресу и всем известным департаменту адресам), досудебный порядок урегулирования спора считается им соблюденным.

При указанных обстоятельствах, спор по делу подлежал рассмотрению судом по существу, оснований для возврата искового заявления со ссылками на несоблюдение истцом норм части 5 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Ростовской области при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года по делу N А53-19612/2016 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева