Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2017 г. N 15АП-1582/17

Требование: о понуждении возвратить земельный участок, об обязании предоставить документы в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

04 марта 2017 г.

дело N А53-19612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Короглуева Е.А. по доверенности от 28.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дон-Ойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года по делу N А53-19612/2016 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

(ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дон-Ойл"

(ИНН 6136005350 ОГРН 1026101686027) об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дон-Ойл" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:012002:0005 общей площадью 626 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Фурмановская, 152 от автостоянки и временных сооружений путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и об обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик не возвращает арендованное имущество после прекращения действия договора аренды от 01.09.2010 N 32517.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:44:012002:0005, имеющий адресные ориентиры: город Ростов-на-Дону, улица Фурмановская, д. 152, площадью 626 кв.м. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика возвратить арендованное имущество после прекращения действия договора аренды от 01.09.2010 N 32517 в силу норм действующего законодательства. В части требований об освобождении земельного участка от автостоянки и временных сооружений отказано, поскольку земельный участок ответчиком от расположенных на нем автостоянки и временных сооружений освобожден.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Апеллянт настаивает на доводах о том, что, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права возражать относительно предмета иска, поскольку апеллянт просил об отложении ввиду необходимости подачи встречного искового заявления. Также апеллянт указывает, что им условия арендных правоотношений сторон не нарушались, обязательства исполнялись надлежащим образом, в настоящее время ответчик готов приступить к строительству многоярусной парковки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчик не обосновал наличия уважительных причин, по которым не имел возможности представить письменные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для принятия и исследования новых письменных доказательств, представленных ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, поскольку они представлены в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Независимо от заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик мог и должен был представить все необходимые письменные доказательства суду после получения копии искового заявления, в стадии предварительного судебного заседания, состоявшегося 28.11.2016. Вместе с тем ответчик также не был лишен возможности представить письменные доказательства до судебного заседания, назначенного на 14.12.2016, однако доказательства не представил, чем принял в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск процессуального бездействия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Оил" был заключен договор аренды N 32517 земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 20 02:0005, общей площадью 626 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д.152, для использования в целях эксплуатации платной автостоянки. Срок договора установлен с 26.05.2010 по 26.05.2015.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, ввиду чего договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

20.10.2015 года Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону директору общества с ограниченной ответственностью "Дон-Оил" было вручено уведомление N 59-30-367/16-УП о прекращении договора аренды N 32517 от 01.09.2010, при этом арендатору было предложено освободить земельный участок в срок до 27.01.2016 и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Факт использования участка на момент подачи иска подтвержден представленным в материалы дела актом обследования участка от 27.05.2016. Согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 20 02:0005 общей площадью 626 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 152 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Дон- Оил" для эксплуатации платной автостоянки. Используется следующим образом: на указанном земельном участке располагается платная автостоянка. Земельный участок площадью 1150 кв.м прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:01 20 02:0005 используется без правоустанавливающих документов. Кроме того, указанный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:4 и прилегающие к ним земельные участки с южной стороны огорожены единым забором и составляют единое землепользование.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения изначально возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, ввиду чего договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Далее, 20.10.2015 Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону директору общества с ограниченной ответственностью "Дон-Оил" вручено уведомление N 59-30-367/16-УП о прекращении договора аренды N 32517 от 01.09.2010, арендатору предложено освободить земельный участок в срок до 27.01.2016 и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В соответствии с положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом, апелляционный суд отмечает, что срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Как было указано ранее, уведомлением N 59-30-367/16-УП истец проявил волю на прекращение исполнения договора, что является его правом в рассматриваемом случае.

При названных обстоятельствах договор фактически прекращен ввиду одностороннего отказа арендодателя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То обстоятельство, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, не может лишить права истца, как арендодателя и собственника имущества на односторонний отказ от договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи арендатором на дату принятия судом решения ответчик не представил.

Поскольку документы, подтверждающие факт передачи ответчиком земельного участка в установленном договором порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требование истца о возврате земельного участка является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указывает, что любые иные притязание истца на право пользования спорным земельным участком не могут противоречить нормам действующего законодательства в части ограничения прав законного собственника земельного участка по распоряжению своим имуществом в пределах норм действующего законодательства.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное ходатайством об обращении со встречными требованиями в суд - несостоятелен.

Следует отметить, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения искового заявления, отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию спора. При этом суд указал, что ответчик не лишен возможности осуществить защиту своих прав в рамках самостоятельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчика о том, что отказав в отложении судебного разбирательства, суд тем самым лишил ответчика возможности представить возражения.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление было принято к производству 20.10.2016, итоговое судебное заседание состоялось 14.12.2016 при надлежащем уведомлении ответчика. Действуя предусмотрительно и добросовестно, указанный период времени является достаточным для совершения действий квалифицированным представителем по подготовке и подачи встречного заявления в суд, либо представления своих возражений.

Также следует отметить, что, поскольку земельный участок от расположенных на нем автостоянки и временных сооружений ответчиком освобожден, что подтверждается и актом обследования спорного земельного участка, в удовлетворении требования истца о его освобождении отказано правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что владение спорным земельным участком осуществляется ответчиком длительное время (18 лет), ответчик намеревается осуществить строительство парковки как капитального сооружения, апелляционным судом отклоняются. Неспособность ответчика в течение 18 лет осуществить строительство либо обжаловать действия(бездействие) Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство, являются его собственным риском. Кроме того, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, требования истца основаны на факте прекращения договора аренды.

Как признала в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ( аудиопротокол судебного заседания), на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции легальные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года по делу N А53-19612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина