Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4060/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - регистрация права собственности - прекращение права собственности)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4060/16

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А63-2794/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08.11.2016.

Дата изготовления определения в полном объеме 14.11.2016.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 о прекращении производства по делу N А63-2794/2016 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849, г. Пятигорск)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),

третьи лица: администрация города Пятигорска (ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск),

общество с ограниченной ответственностью "Трамплин" (ОГРН 1153702001628, г. Иваново), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (ОГРН 1102635006462, г. Ставрополь)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:0033 и прекращении записи о регистрации от 12.05.2008 N 26-26-33/016/2008-357,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска": Петровой Э.С. по доверенности от 11.01.2016 N 09,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Алехиной Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 35,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд

Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Руссистемс" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:0033, площадью 28227 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, и прекращении записи о регистрации от 12.05.2008 N 26-26-33/016/2008-357.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 принят отказ учреждения от иска, производство по делу прекращено.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) акционеры ОАО "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна и Цахилов Владислав Дмитриевич (далее - заявители) обратились с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просили определение отменить.

В обоснование жалобы заявители указали, что судом нарушены нормы процессуального права, ходатайство заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом не рассмотрено.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители учреждения и управления с доводами жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2011 по делу N А63-926/2010 применены последствия недействительности (ничтожности) сделки (договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 N 1567) в виде возврата ООО "Руссистемс" земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, площадью 28227 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, в собственность муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Учреждение обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием города-курорта Пятигорска.

Сообщением от 16.11.2015 управление отказало в регистрации права собственности на земельный участок, поскольку в ЕГРП уже имелась запись о регистрации права собственности на спорный участок за ООО "Руссистемс" от 12.05.2008 N 26-26-33/016/2008-357.

Учреждение, ссылаясь на то, что ООО "Руссистемс" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 07.05.2015, а также, что наличие в ЕГРП записи о регистрации права собственности на участок за ООО "Руссистемс" создает угрозу нарушения публичных интересов, обратилось в суд с требованиями признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на участок за ООО "Руссистемс" и прекращении записи от 12.05.2008 N 26-26-33/016/2008-357.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предметом настоящего спора является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Руссистемс" на спорный земельный участок и прекращение записи о регистрации от 12.05.2008 N 26-26-33/016/2008-357.

07.06.2016 управлением на основании заявления учреждения проведена государственная регистрация прекращения права собственности ООО "Руссистемс" на земельный участок за N 26-26/028-26/028/202/2016-734/1.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от заявленных требований.

Фактически настоящий спор заявлен с целью привести в исполнение постановление апелляционного суда по делу N А63-926/2010 и не является спором о праве, который был разрешен судом в рамках дела N А63-926/2010.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявители не указали, каким образом нарушены их права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

Из содержания определения от 26.07.2016 не следует, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д., в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении них, никаких обязанностей на заявителей не возложено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом определение по данному делу затронуло права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали, что обжалуемым судебным актом затронуты их права и законные интересы, в связи с чем апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку подателем жалобы не представлен подлинник документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу N А63-2794/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило