Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-79/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А61-2486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2016 по делу N А61-2486/2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" (ОГРН 1021500671719, ИНН 1503002091) о взыскании 708 160 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гран" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик" (далее - ответчик) о признании договора аренды помещений прекратившим свое действие и возврате занимаемых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республике Северная Осетия - Алания от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015, в иске отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 290 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016, суд взыскал с истца в пользу ответчика 290 тыс. рублей судебных расходов

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания, поскольку судебные акты не содержат результатов предметного исследования обстоятельств, при установлении которых суд сделал вывод о разумных пределах понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.06.2016 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение требований о взыскании судебных расходов до 708160,10 руб.

Определением от 05.07.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 388 039,10 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей и 198 029 рублей 10 копеек - транспортные расходы и расходы на проживание, учел проделанный объем работы, сложность дела и сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителя. Судебные расходы признаны разумными и соразмерными.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 05.07.2016 отменить, считая его необоснованным. Податель жалобы указывает, что в представленных ответчиком актах сведения о том, какие именно услуги оказаны и в каких объемах отсутствуют, следовательно дать оценку разумности понесенных расходов не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 18.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Оснас и партнеры" и ООО ВТЦ "Баспик" заключено соглашение об оказании услуг по вопросам текущей хозяйственной деятельности.

Дополнительными соглашениями N 2 от 18.08.2014 и N 5 от 19.01.2015 к соглашению от 18.08.2014, ООО "Юридическая фирма "Оснас и партнеры" обязалось оказать ООО ВТЦ "Баспик" юридические услуги по правовому сопровождению и представлению интересов ООО ВТЦ "Баспик" в Арбитражном суде Республики Северная Осетия - Алания и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А61-2486/2014.

В соответствии с пунктами 3 дополнительных соглашений стоимость услуг составила 100 000 руб. (соглашение N 2 от 18.08.2014) и 90 000 руб. (соглашение N 5 от 19.01.2015), которые должны быть оплачены заказчиком в течение 5 дней с даты выставления счета, но не ранее окончания рассмотрения дела (пункты 4 соглашений).

Также 28.05.2015 между ООО ВТЦ "Баспик" и адвокатом Оснас Аланом Андреевичем заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязался оказывать доверителю юридические услуги по правовому сопровождению и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А61-2486/2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предварительная стоимость услуг составляет 100 000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком в течение 5 дней с даты выставления счета (пункт 5.4. договора).

В подтверждение произведенных расходов ООО ВТЦ "Баспик" представлены: акты об оказании услуг от 10.12.2014, от 26.02.2015 и от 30.06.2015, платежные поручения от 10.04.2015 N 376, от 23.04.2015 N 469 и N 87 от 04.09.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ВТЦ "Баспик" свои обязательства по соглашению и договору выполнило, оплатив ООО "Юридическая фирма "Оснас и партнеры" 190 000 руб. и 100 000 руб. адвокату Оснас А.А.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме N 121 от 05.12.2007 следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оценив в позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем работы, проделанной представителем ответчика, сложность дела, а также сведения о средней стоимости услуг представителей, сложившейся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика на сумму 190 000 рублей (стоимость оказанных услуг за представительство интересов ответчика).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Северной Осетии - Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями" участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 60 тыс. рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5 тыс. руб. за каждый последующий день судебного разбирательства. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 25 тыс. рублей.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика принял участие в предварительном заседании 01.10.2014, подготовил и направил суд ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, 21.10.2014 участвовал в ознакомлении с материалами дела, подготовил мотивированный отзыв на исковое заявление, с обоснованием позиции, которая и легла в основу выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, также представителем принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2014 и 02.12.2014, в котором оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2015, подготовлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.06.2015.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что процессуальная активность представителя ООО ВТЦ "Баспик" фактически привела к положительному результату рассмотрения дела для ООО ВТЦ "Баспик", суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) является разумным и обоснованным в размере 190 000 рублей и соответствует сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не превышает среднестатистическую.

Исходя из подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-0-0, от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов (в сумме 190 000 рублей) с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

Принимая во внимание, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, привлечение истцом соответствующего представителя для ведения дела в арбитражных судах является обоснованным. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, поскольку размер понесенных расходов подтвержден документами, а чрезмерность расходов в сумме 190 000 рублей заявителем жалобы не доказана, то оснований для отмены определения суда в указанной части, не имеется.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание на сумму 198 029 рублей 10 копеек являются обоснованными и разумными. Оснований для переоценки указанного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В подтверждение несения ответчиком указанных расходов представлены допустимые и надлежащие доказательства (платежное поручение от 19.05.2016 N 802 на сумму 42150 рублей с указанием в назначении платежа на транспортные расходы Оснаса А.; платежное поручение от 31.05.2016 N 901 на сумму 16150 рублей с указанием на назначение платежа на проживание в отеле по счету N 99/Г от 30.05.2016; счет N 99/Г от 30.05.2016 на сумму 16150 рублей, маршрутная квитанция электронного билета от 20.01.2016 на сумму 19775 рублей, платежное поручение от 31.05.2016 N 900 на сумму 8075 рублей с указанием в назначении платежа на проживание А. Оснаса в отеле по счету N98/Г от 30.05.2016, счет от 30.05.2016 N98/Г на сумму 8075 рублей; платежное поручение от 09.06.2015 N671 на сумму 15400 рублей с указанием на бронирование номера в отеле, счет от 09.06.2015 N342714 на сумму 15400 рублей, платежное поручение от 02.10.2015 N225 на сумму 9075 рублей с указанием на бронирование номера в отеле, счет от 30.09.2015 N178/Г на сумму 9075 рублей; маршрутная квитанции от 05.11.2014 на сумму 13061 рубль 10 копеек с посадочным талоном на имя Оснаса Алана; платежное поручение от 05.11.2014 N907 на сумму 12626 рублей, счет от 05.11.2014 N133/Г на сумму 12626 рублей; маршрутная квитанция электронного билета от 01.12.2014 на сумму 16708 рублей с посадочным талоном; счет от 02.12.2014 N8156 на сумму 4500 рублей, чек на оплату на сумму 4500 рублей; платежное поручение от 31.03.2015 N309 с указанием на счета N31/Г от 17.02.2015, 57/Г от 31.03.2015 на сумму 23750 рублей; маршрутная квитанция электронного билета от 17.02.2015 на сумму 16776 рублей с посадочным талоном).

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в указанном размере, чрезмерны и не экономичны суду не представлены.

В данном случае несогласие истца с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, являются выражением субъективного мнения ответчика, которое не может рассматриваться судом как доказанный факт. Апеллянт опровергающих выводы суда доказательств в материалы дела не представил и обоснованность своих возражений не подтвердил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2016 по делу N А61-2486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов