Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 15АП-16309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-201/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2016 г.

дело N А32-39988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И..А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс+" (ИНН 2303021525, ОГРН 1032301305552)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 г. по делу N А32-39988/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс+" (ИНН 2303021525, ОГРН 1032301305552)

к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

о взыскании убытков в размере 11726485 руб.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс+" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому краю в лице министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 11726485 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате принятия министерством природных ресурсов Краснодарского края незаконного приказа N 516 от 16.04.2014 г. общество в период с июня 2014 г. по декабрь 2015 г. понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс+" в доход федерального бюджета взыскано 81632 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 2-Б от 28 февраля 2014 года не является надлежащим доказательством в обоснование размера упущенной выгоды в 2014 году в размере 1627965 руб. В части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2265900 руб. и 240700 руб. по договорам N 11/К от 28.11.2014 г. и N 12/К от 22.12.2014 г. суд пришел к выводу, что истец не обосновал реальность добычи и реализации продукции в 2015 г. в объеме 105500 куб.м. Требования о взыскании штрафных санкций по названным договорам в размере 3280000 руб. также оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов по их уплате. Кроме того, суд пришел к выводу, что договоры N 2-Б от 28.02.2014 г., N 11/К от 28.11.2014 г. и N 12/К от 22.12.2014 г. заключены обществом с целью упрощения доказывания упущенной выгоды. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2144820 руб. в виде задолженности по заработной плате, суд указал, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- неверное указание номера договора не может являться основанием для критичного отношения к доказательству;

- вывод суда о том, что планируемый объем добычи в 2015 г. (105500 куб.м) не соответствует реально добытому в прошлые периоды, нелогичен и необоснован.

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Министерство считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Судебными актами по делу А32-2085/2015, приказ Министерства N 516 "О досрочном прекращении права пользования недрами ООО "Кубань-Прогресс+" по лицензии на право пользования недрами КРД 02252 ТЭ от 02.03.2004 г. был издан 16.04.2014 г. Однако, после его принятия отменён приказом Министерства N 1254 от 19.08.2014 г. После этого приказ министерства N 1254 от 19.08.2014 г. был отменён приказом министерства N 1586 от 16.10.2014 г. по протесту прокурора. То есть, приказ N 516 до его обжалования Обществом в суд стал действовать с 16.10.2014 г., с момента отмены приказа N 1254 приказом N 1586. При этом судом установлено, что приказ N 1586 Общество получило в конце декабря 2014 г. По мнению ответчика, размер предъявленных ко взысканию убытков не обоснован, поскольку Общество не было лишено возможности осуществлять поставку за весь период, указанный в договоре от 28.02.2014 N 2-Б (июнь-декабрь 2014 г.). По договорам N 11/К от 28.11.2014 г. и N 12/К от 22.12.2014 судебный акт о признании недействительным приказа Министерства вынесен 23.09.2015 г., что свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом ко взысканию периодов. Предъявление требований о взыскании убытков в виде штрафных санкций по вышеуказанным договорам также заявлено безосновательно. Истцом не предоставлено доказательств уплаты контрагентам по договорам неустойки в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворение заявленных требований судом отказано правомерно. Кроме того, упущенная выгода определена Обществом посредством указания цены реализации (справка N 3/10 от 01.10.2015 г.). Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, представленный им расчёт является предположительным и не может быть положен в основу расчёта упущенной выгоды. Истец просит взыскать убытки, представляющие собой задолженность по заработной плате работникам и внешним совместителям за период с июня 2014 г. по август 2015 г. По мнению Министерства, суд обоснованно указал, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности обеспечения явки представителя по причине госпитализации директора ООО "Кубань-Прогресс+".

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Истец, как юридическое лицо, не обосновал необходимость участия руководителя и не обосновал причины, по которым считает участие данного представителя обязательным. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение истца предоставить какие-либо дополнительные доказательства, ООО "Кубань-Прогресс+" выразило свою позицию в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу 02.03.2004 г. предоставлена лицензия КРД 02253 ТЭ на право пользования недрами на добычу песчано-гравийной смеси из Великовечненского месторождения (центральная часть) в Белореченском районе.

Уведомлением от 08.05.2013 г. N 202-4440/13-09.2 министерство сообщило обществу о возможном досрочном прекращении права пользования недрами ввиду невыполнения условий лицензионного соглашения об объемах добычи. Срок исправления нарушений установлен до 31 декабря 2013 года.

Приказом министерства от 16.04.2014 г. N 516 досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное обществу на основании вышеуказанной лицензии.

Приказом министерства от 19.08.2014 г. N 1254 отменен приказ N 516. Приказом от 16.10.2014 N 1586 на основании протеста прокуратуры Краснодарского края от 30.09.2014 N 7/3-12-2014 отменен приказ от 19.08.2014 г. N 1254.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа министерства N 516.

Решением от 09.04.2015 г. по делу N А32-2085/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2015 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 г. по делу N А32-2085/2015 в части отказа в удовлетворении требований отменены, признан недействительным приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.04.2014 г. N 516 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02253 ТЭ от 02 марта 2004 года".

Ссылаясь на то, что в результате издания министерством незаконного приказа от 16.04.2014 г. N 516 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02253 ТЭ от 02 марта 2004 года" общество было лишено в 2014-2015 годах возможности осуществлять производственную деятельность, в связи с чем понесло убытки в размере 11726485 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13, 16 данного Кодекса.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса (в том числе путем взыскания убытков).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"). При этом требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения законных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении размера убытков (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из искового заявления, сумма убытков складывается из 6301665 руб. упущенной выгоды, образовавшейся в связи с невозможностью исполнения обязательств по заключенным договорам N 2-Б от 28.02.2014 г., N 11/К от 28.11.2014 г. и N 12/К от 22.12.2014 г., 3280000 руб. подлежащих уплате штрафов, 2144820 руб. задолженности по заработной плате.

В обоснование размера заявленных исковых требований общество указывает на следующие обстоятельства.

28 февраля 2014 года между обществом и ИП Антонян Альбертом Жораи заключен договор на поставку щебня, гравия и песка на общую сумму 9607000 рублей. Согласно спецификации поставки должны были осуществляться с июня по декабрь 2014 года.

В связи с тем, что общество в мае 2014 года узнало об отзыве лицензии, поставки осуществлены не были.

Согласно справке ООО "Кубань прогресс+" прибыль общества должна была составить: Песок - 54,23 руб. за куб.м., Щебень фр. 5-20 - 37,28 руб. за куб.м., Щебень фр. 0-10 - 49,15 руб. за куб.м., Гравий - 13,55 руб. за куб. м.

Согласно спецификации к договору общество должно было поставить Покупателю Товар в следующих объемах: Песок - 11000 куб.м., щебень фр. 5-20 - 18000 куб.м., щебень фр. 0-10 - 4300 куб.м., гравий - 11000 куб.м.

Таким образом, упущенная выгода по указанному договору составляет: песок - 596 530 рублей, щебень фр 5-20 - 671 040 рублей, щебень фр. 0-1 - 211 345 рублей, гравий - 149 050 рублей. Итого: 1 627 965 рублей.

Также, согласно п. 4.6 Договора Общество обязалось выплатить покупателю штраф за недопоставку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки. Итого: 700 000 рублей.

28 ноября 2014 года между истцом и ООО "Сочинская нерудная копания" был заключен договор N 11/К, согласно которому истец обязался поставить Покупателю щебень гравийный и песок крупнозернистый по ценам и срокам согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией поставки должны были осуществляться с марта 2015 года по декабрь 2015 года. Общая сумма Товара (состоящего: песок - 15500 куб.м., щебень - 32000 куб м.) составляла 12 330 000 рублей. Однако, из-за противоправных действий ответчика Общество лишено возможности исполнить указанный контракт.

Согласно справке прибыль Общества при поставке указанных товаров составляет: песок - 57 рублей за 1 куб. м.; щебень - 43,20 р. за 1 куб.м.; ГПС- 25,20 р. за 1куб.м.

Таким образом, прибыль Общества должна была составить 883 500 рублей за песок и 1 382 400 рублей за щебень. Итого 2 265 900 рублей.

Кроме того, штраф, предусмотренный п. 4.6 Договора, составляет 1 230 000 рублей.

22 декабря 2014 года между Обществом и ИП Анонян Альберт Жораи был заключен контракт на поставку щебня, гпс и песка на общую сумму 12 660 000 рублей.

Указанный контракт также не мог быть исполнен. Согласно спецификации Общество обязалось поставить Покупателю ГПС - 20 000 куб.м., песок - 19000 куб.м. и щебень - 19000 куб.м. Производя расчет из указанной ранее справке, получаем ожидаемую прибыль общества за ГПС - 504 000 рублей, за песок - 1083000 рублей, за щебень - 820800 рублей. Итого 2 407 800 рублей.

Штраф за недопоставку по указанному Договору согласно п. 4.6 Договора составляет 1 350 000 рублей.

Кроме того, согласно справке Общества задолженность по заработной плате работникам и внешним совместителям в ООО "Кубань - Прогресс +" за период с июня 2014 года по август 2015 года составила 2 144 820 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу решения о взыскании упущенной выгоды ввиду следующего.

Как было указано выше, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование факта возможности и реальности получения прибыли в 2014 году в материалы дела представлен договор N 2-Б от 28 февраля 2014 года, заключенный с ИП Антонян Альбертом Жораи на поставку щебня, гравия и песка на общую сумму 9 607 000 рублей. Согласно спецификации поставки должны были осуществляться с июня по декабрь 2014 года. Согласно спецификации общество должно было поставить Покупателю Товар в следующих объемах: песок - 11000 куб.м., щебень фр. 5-20 - 18000 куб.м., щебень фр. 0-10 - 4300 куб.м., гравий - 11000 куб.м., а всего 44 300 куб.м.

Вместе с тем, судом установлено, что в 2014 год между сторонами был заключен еще один договор тоже с N 2-Б, но от 10.01.2014 г. При этом в договоре N 2-Б от 10.01.2014, представленном истцом в материалы дела N А32-2085/2015, не предусмотрена ответственность поставщика за задержку поставки товара, в то время как в договор N 2-Б от 28 февраля 2014 года уже включено условие о неустойке в размере 100000 руб. за каждую недопоставку.

Из материалов дела усматривается, что договор N 2-Б от 28 февраля 2014 года расторгнут сторонами 02.09.2014 г. (т. 1, л.д. 122).

При этом приказ от 16.04.2014 г. N 516 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02253 ТЭ от 02 марта 2004 года" по состоянию на 02.09.2014 г. был отменен приказом N 1254 от 19.08.2014 г. В этой связи представляется нелогичным поведение сторон, расторгнувших договор N 2-Б от 28.02.2014 г. в период, когда таковой мог исполняться. Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на извлечение прибыли по данному договору.

В обоснование факта возможности и реальности получения прибыли в 2015 году истцом представлены договоры N 11/К от 28.11.2014 г. и N 12/К от 22.12.2014 г.

В соответствии с договором N 11/К от 28.11.2014 г., заключенным с ООО "Сочинская нерудная копания", истец обязался поставить Покупателю щебень гравийный и песок крупнозернистый по ценам и срокам согласно спецификации на общую сумму 12 330 000 рублей. В соответствии со спецификацией поставки должны были осуществляться с марта по декабрь 2015 года в следующих объемах: песок - 15500 куб.м., щебень -32000 куб м., а всего 47 500 куб.м.

В соответствии с договором N 12/К от 22.12.2014 г., заключенным с ИП Анонян Альберт Жораи, истец обязался произвести поставку щебня, гпс и песка на общую сумму 12 660 000 рублей. В соответствии со спецификацией поставки должны были осуществляться с апреля по декабрь 2015 года в следующих объемах: ГПС - 20 000 куб.м., песок - 19000 куб.м. и щебень -19000 куб.м., а всего 58 000 куб.м.

Таким образом, всего в 2015 году (в период с марта по декабрь 2015 года) истец в соответствии с представленными договорами N 11/К от 28.11.2014 и N 12/К от 22.12.2014 планировал добыть и отгрузить контрагентам 105 500 куб.м инертных материалов.

Судом первой инстанции обоснованно поставлен под сомнение заявленный истцом объем добычи и реализации сырья на 2015 год.

Согласно представленной в материалы дела самим обществом справке объемы добычи полезного ископаемого в предшествующие спорному периоду годы составили: в 2010 г. - 60 380 куб.м, 2011 г. - 51 030 куб.м, 2012 г. - 61 350 куб.м, 2013 г. - 78 350 куб.м.

Из содержания статистической отчетности по форме "5-ГР" "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2011 год общество добыло 51,3 тыс. куб.м, за 2012 - 61,35 тыс. куб.м, за 2013 - 78,35 тыс. куб.м. полезного ископаемого.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по делу N А32-2085/2015 следует, что общество неоднократно обращалось с письмами к министерству, в которых поясняло причины невыполнения условий лицензии, просило согласовать уровень добычи в связи наличием объективных причин, препятствующих своевременному устранению установленных нарушений: резком падении спроса и снижении объемов реализации по причине окончания строительства Олимпийских объектов; значительном росте предприятий-конкурентов в районе и крае, осуществляющих добычу ГПС; перенасыщении рынка ГПС; введении ограничений по тоннажу при перевозке грузов на дорогах общего пользования; применении в строительстве новых технологий, при которых ГПС не используется. В подтверждение этих доводов обществом в рамках дела N А32-2085/2015 представлены переписка с министерством, индексы производства по видам экономической деятельности о снижении добычи полезных ископаемых, Отчет о ходе реализации Программы социально-экономического развития Краснодарского края на 2013-2017 годы в строительной отрасли края. Наличие указанных объективных причин было признано министерством, что подтверждается согласованием снижения объемов добычи ГПС и приказом министерства от 19.08.2014 N 1254.

Суд отмечает, что рост добычи полезных ископаемых в период 2010 по 2013 годы был обусловлен значительным повышением спроса в период подготовки к проведению Олимпийский игр 2014 года.

Средний уровень добычи полезного ископаемого обществом в 2011-2013 годах составил 63576,66 куб.м с учетом максимального спроса в период строительства Олимпийских объектов.

В программе социально-экономического развития Краснодарского края на 2013-2017 годы представлены прогнозные показатели развития отрасли (недропользования): в 2013 - 20,6 млн. куб.м, в 2014 - 20,6 млн. куб.м, в 2015 - 20,7 млн. куб.м.

Таким образом, согласно прогнозным показателям рост добычи нерудных строительных материалов в Краснодарском крае в 2014-2015 годах не предусмотрен.

Более того, в соответствии с имеющейся в деле отчетной информацией Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края о развитии промышленности строительных материалов по итогам 2014 года выпуск нерудных строительных материалов в Краснодарском крае по отношению к 2013 году сократился до 73,5 % (т.е. на 26,5 %). Причиной снижения объемов выпуска ряда строительных материалов явилось наличие значительных остатков продукции на складах предприятий из-за снижения спроса. После завершения строительства олимпийских объектов в 2014 году объемы строительно-монтажных работ в крае уменьшились на 32,7 %, что повлияло на сокращение потребления стройматериалов.

Вместе с тем, указывая на 2015 год объем реализации инертных материалов по договорам N 11/К от 28.11.2014 г. и N 12/К от 22.12.2014 г. в 105 500 куб.м, истец фактически заявляет рост производства на 25,73 % по отношению к 2013 году, т.е. году, в котором имелся максимальный спрос на продукцию истца в связи со строительством Олимпийских объектов.

При этом, как указано выше прогнозный план развития социально-экономического развития Краснодарского края на 2013-2017 годы не предусматривал рост добычи нерудных строительных материалов в Краснодарском крае, а фактически после завершения Олимпийский игр в 2014 году имелось существенное снижение объема добычи - на 26,5 %.

Кроме того, за весь период деятельности общества, последнее никогда не добывало заявленный на 2015 год объем полезных ископаемых в 105 500 куб.м, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле данные, представленные самим обществом, а также официальная отчетность общества.

Таким образом, истец не обосновал реальность добычи и реализации продукции в 2015 году в объеме 105 500 куб.м., доказательства достоверности тех доходов, которые ООО "Кубань-Прогресс+" предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, в материалах дела отсутствуют.

Не может быть признан судом обоснованным и заявленный истцом период взыскания упущенной выгоды - с марта по декабрь 2015 года.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельное его положение не подлежат применению.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по делу N А32-2085/2015, которым признан недействительным приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.04.2014 N 516 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02253 ТЭ от 02 марта 2004 года", подлежало немедленному исполнению на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицензия автоматически возобновила свое действие.

Таким образом, судом первой инстанции указано, что с октября 2015 года общество имело возможность добывать инертные материалы, в связи с чем истец неправомерно включает в расчет упущенной выгоды период с октября по декабрь 2015 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор N 11/К от 28.11.2014 г. расторгнут сторонами 06.06.2015 г. (т. 1, л.д. 124), договор N 12/К от 22.12.2014 г. расторгнут сторонами 15.08.2015 г. (т. 1, л.д. 126). Следовательно, необоснованным является включение в период образовавшейся упущенной выгоды, период, начиная с июня 2015 г.

Не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на предотвращение наступления убытков либо уменьшения их размера.

Так, зная о том, что приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.08.2014 г. N 1254 отменен приказом от 16.10.2014 г. N 1586, следовательно, действует приказ от 16.04.2014 N 516 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02253 ТЭ от 02 марта 2004 года", истец все-таки заключил договоры N 11/К от 28.11.2014 г. и N 12/К от 22.12.2014 г. на поставку инертных материалов в общем объеме 105 500 куб.м. Даже если учитывать то обстоятельство, что приказ от 16.10.2014 г. N 1586 получен истцом 26.12.2014 г. (т. 1, л.д. 121), то истец, действуя разумно и добросовестно, мог расторгнуть названных договоры значительно раньше, а не 06.06.2015 г. и 15.08.2015 г., не допуская наступления сроков начала их исполнения (с марта по декабрь 2015 г.).

Кроме того, оценив переписку сторон спорных договоров, суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривает признаков добросовестности и разумности в действиях истца и его контрагентов, что лишает достоверности представленные истцом в обоснование размера упущенной выгоды документы. Так, ООО "Сочинская нерудная копания" письмом N 7 от 18.01.2015 г. (имеется в деле N А32-2085/2015) просило истца о заключении договора на поставку инертных материалов в 2015 году общим объемом 46 000 куб.м, при том что соответствующий договор на 2015 год на сопоставимый объем (47 500 куб.м) продукции уже был заключен между сторонами 28.11.2014 (N 11/К). Аналогичное касается и другого контрагента истца - ИП Антоняна Альберта Жораи, который письмом N 3 от 07.04.2015 г. просил заключить договор поставки инертных материалов на 2015 год общим объемом 50 000 куб.м., при том что соответствующий договор на 2015 год на сопоставимый объем (58 000 куб.м) уже был заключен между сторонами 22.12.2014 (N 12/К).

Истцом заявлено требование о взыскании 3280000 руб. суммы подлежащих уплате штрафов в связи с нарушением обязательств по договорам N 2-Б от 28.02.2014, N 11/К от 28.11.2014 и N 12/К от 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.6 договора N 2-Б от 28.02.2014 в случае задержки поставки товара более чем на 7 дней от срока, указанного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 000 руб. за каждую недопоставку.

В соответствии с пунктом 4.6 договора N 11/К от 28.11.2014 в случае задержки поставки товара более чем на 7 дней от срока, указанного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости партии не поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.6 договора N 12/К от 22.12.2014 в случае задержки поставки товара более чем на 7 дней от срока, указанного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 150 000 руб. за каждую недопоставку.

В материалы дела истцом представлены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров (т. 1, л.д. 122, 124, 126), в соответствии с которыми истцу надлежит уплатить штрафы в общем размере 3280000 руб.

Для подтверждения реального ущерба следует представить доказательства фактического несения расходов на уплату санкций третьим лицам по вине своего контрагента, нарушившего свои обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что истец понес реальный ущерб в виде уплаты штрафных санкций третьим лицам.

Срок оплаты начисленных штрафов (с учетом содержания соглашений о расторжении договоров) на момент рассмотрения дела уже наступил, однако, истцом не представлены доказательства несения фактических расходов по оплате штрафов. В деле отсутствуют доказательства обращения контрагентов истца в суд с исками о взыскании сумм начисленных штрафов.

Таким образом, истец не доказал фактическое несение расходов на оплате сумм начисленных штрафов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд на основе анализа вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и анализа имеющихся в деле доказательств, не считает обычным последствием допущенного ответчиком нарушения прав истца возникновение у истца убытков, о которых ответчик не знал и не мог знать, не являясь стороной договорных обязательств истца с третьими лицами.

Заключенные между истцом и его контрагентами договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, которые были заключены истцом по своей инициативе в соответствии с принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условия данных договоров об ответственности истца и размере данной ответственности определены по воле истца (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который добровольно принял на себя такие обязательства.

В данном случае ответчик не мог повлиять на размер штрафа, начисленного в рамках договоров истца с третьими лицами. Действия истца по подписанию соглашений о расторжении договоров с возложением на него значительных сумм неустоек не могут использоваться в качестве законного механизма для взыскания убытков с ответчика.

Следовательно, размер возможных убытков общества в связи с уплатой штрафа обусловлен не только действиями ответчика, но и действиями самого общества при заключении договоров.

Кроме того, представленные в обоснование факта несения убытков договоры содержат условия о значительном размере неустойки в случае нарушения сроков поставки, тогда как иные договоры, заключенные истцом в предшествующий и спорный периоды с контрагентами: ООО "КП "Подземспецстрой" (договор N 12-Б от 16.10.2013 г.), ИП Антонян Альберт Жораи (договор N 2-Б от 10.01.2014 г.), ИП Уджуху М.И. (договор N 6-Б от 27.06.2013 г.), ООО "Магистраль-Юг" (договор N 12-Б от 30.06.2014 г.) (т. 2, л.д. 67-74) не содержат подобных условий.

Следовательно, условия представленных истцом договоров N 2-Б от 28.02.2014 г., N 11/К от 28.11.2014 г. и N 12/К от 22.12.2014 г. в части взыскания неустойки не соответствуют обычным условиям договоров общества с другими и теми же контрагентами, а обязанность истца по уплате неустоек по указанным договорам не является обычным последствием допущенного истцом нарушения своих обязательств. Фактически истец использовал соответствующее условие о неустойке лишь в договорах N 2-Б от 28.02.2014 г., N 11/К от 28.11.2014 г. и N 12/К от 22.12.2014 г., представленных в качестве доказательств несения убытков, что дает основания полагать, что данные действия истца направлены на увеличение размера убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба, основанных на договорах N 2-Б от 28.02.2014, N 11/К от 28.11.2014 и N 12/К от 22.12.2014, правомерным.

Кроме того, в расчет убытков истцом включена задолженность по заработной плате в размере 2 144 820 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции верно указал, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (Определения Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365 по делу N А82-6156/2013; от 08.08.2016 N 302-ЭС16-8829 по делу N А33-5717/2015).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта

на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанция от 22.09.2016 г.), которая подлежит отнесению на апеллянта в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 года по делу N А32-39988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева